Hallo, ich möchte mich auch mal zu dem ganzen Äußeren, da mir der Mitschnitt vorliegt.
Punkt 1):
Der Hauptgrund war, das eine Kanzlei schon besteht.
In einem Gespräch mit der Leitung von der Fraktionsverwaltung, habe ich mal gefragt: "Ob eine zweite Kanzlei möglich ist". Darauf wurde mir geantwortet: "Eine zweite Kanzlei? Da spricht nichts dagegen." Dieses Gespräch war ein paar Tage vor der Veröffentlichung des Konzeptes Da frage ich mich, was denn jetzt richtig ist? Denn es gibt ja auch, wie oben beschrieben, zwei Mechaniker, mind. zwei Street Gangs? Warum dann nicht auch zwei Kanzleien. Denn sind wir mal ehrlich, an einem normalen Spieltag werden Unmengen an Spielern in den Knast gebracht, ohne das diese die Möglichkeit haben, einen Anwalt dazu zu schalten oder einen Prozess zu machen. Nur weil die eine Kanzlei inaktiv ist, heißt das, dass die User Pech haben? Ihr wollt, dass das Rechtswesen mehr RP macht, lehnt aber eine RP-Fraktion ab? Versteh ich beim besten Wille nicht?
Punkt 2):
Es wurde vorgeworfen, dass die Kanzlei nur Geld haben wollen und PayChecks farmen möchte. Wenn man das Konzept gelesen hat, liest man heraus, das es nicht ums Geld geht, sondern ums RP und die Gerechtigkeit. Denn wenn man die User der Kanzlei beobachtet, merkt man, dass diese überhaupt kein Geld annehmen, für die Verteidigung der User. Das was die Kanzlei möchte, ist ein Dispatch-System! Das auch wirklich jeder aktive Anwälte bekommen kann! Das Geld spielte kein Rolle! Da frage ich mich, wurde dieses Konzept gelesen?
Punkt 3):
Auf die Nachfrage, was den für bedenken, gab es keine Antwort. Ich frage mich, ob das Grundprinzip einer Kanzlei bekannt ist? Die Kanzlei ist dafür da denn Tatverdächtigen vom Knast zu bewahren und das DoJ dafür ihn in den Knast zu bekommen! Das da Ungereimtheiten herrschen ist doch vorprogrammiert! Wie oben beschrieben, stichelt die Kanzlei gerne, aber das DoJ macht es auch nicht viel besser. Über das Mobbing und die RP-Verweigerung will ich in diesen Post nicht mehr drauf eingehen!
Punkt 4):
Und dann von einem Fraktionsverwalter und einem relativ hohen Teamler gesagt zu bekommen, geht doch in die inaktive Fraktion und "Zerstört" diese oder macht eine Stürzung, ist sehr moralisch verwerflich und ich weiß nicht, ob das so sein soll? Denn wenn die Fraktion ja inaktiv ist, dann muss man als Fraktionsverwaltung intervenieren und nicht Usern, denn man gerade ein Konzept abgelehnt hat, sagen: "Zerstört die einfach!"
Punkt 5):
Den Usern der Kanzlei wurde das Trolling vorgeworfen, auf Grund der Werbung auf den gelben Seiten.
Von Satire und Kunstfreiheit, wurde noch nie etwas gehört. Es ist aktive Werbung mit individuellen Sprüche und soll keinen Angreifen. Siehe obere Punkte. Jeder der die User der Kanzlei kennt, weiß genau, das ist kein Trolling, sondern hohes Anwalts-RP. Und wenn die Teamler, dies als Trolling sieht, warum wurde dann noch keine Sanktion ausgesprochen oder allgemein mal mit den Usern gesprochen? Dann kann es ja nicht so schlimm sein.
Punkt 6):
Es sei keine starke Fraktion, war auch ein Grund?
Was macht denn eine starke Fraktion aus? Die Aktivität? Wer im GW gewinnt? Wie viele Leute sind in der Fraktion? Wie viele Langwaffen sind im besitz? Hmmm... dann frage ich mich, wo ist aktuell die offizielle Kanzlei eine starke Fraktion?
Punkt 7):
Beide Kanzleien machen das selbe und haben ein gleiches Aufgabengebiet. Im Vergleich waren zwei Street Gangs die wohl unterschiedlich sind?
Da frage ich mich wieder, wurde das Konzept gelesen oder die User bei der Arbeit beobachtet. Wenn ja, weiß man, dass die Kanzlei sehr viele unterschiedliche Gebiete hat. Nicht nur die Verteidigung in der U-Haft, sondern auch Gerichtsprozesse, Gutachten (egal welcher Art), Zivilklagen, für Polizisten falls diese Probleme haben mit der IAD usw.
Ich hoffe ich konnte noch ein bisschen erläutern. Ich hoffe die Fraktionsverwaltungsleitung, die Teamleitung oder jemand anderes, liest sich dies durch und geht auf die Punkte ein.
GaLiGrü, Baner