Beiträge von sqidudel

Zunächst einmal möchte ich mich für die Verzögerte Antwort vielmals entschuldigen, ich bin Aktuell nicht wirklich Zuhause was mir das Antworten etwas erschwert.

Zudem möchte ich einmal anmerken das ich hier nun das letzte mal auf Punkte bezüglich mir Persönlich ein gehen werde, da es sich hierbei schließlich um ein Feedback zum Server handelt und meines Erachtens nach die Punkte, welche mich betreffen mehr als tiefgehend hier erläutert wurden. Dies heißt aber nicht das es euch jetzt verboten ist noch etwas zu mir zu schreiben, ich werde lediglich nicht wirklich weiter drauf Antworten. Sofern ihr bezüglich meiner Person noch belangen habt dir Ihr äußern wollt würde ich euch bitten eine entsprechende Beschwerde auf zu machen wie Miri es bereits getan hat damit wir uns hier auf den Server und nicht auf mich Konzentrieren können.

Bezüglich Trabante:

Bezüglich dem Discord Bann von Trabante:
Nachdem wir eine Anfrage der FrakV auf Entbannung von Trabante bekommen hatten, haben wir uns intern beraten gehabt. Hierbei stellte sich heraus das ein überwiegender Teil gegen eine Entbannung war, weshalb diese abgewiesen wurde.

Bezüglich der Korruptionsvorwürfe gegen Rauhut:
Ich habe zu dieser Zeit klar meine Meinung zu Rauhuts verhalt deutlich gemacht und es gemäß meines Erachtens nach als Definitionsgemäße Korruption gesehen habe, da sein verhalten ganz klar dem Staat, bzw. der Executive geschadet hat. Dies wurde meines Erachtens nach auch dadurch bestätigt, das er mittels High-Team Entscheidung unter anderem deswegen aus seinem Posten enthoben wurde.


Allgemein zur Server Lage:

Wir haben uns das Feedback zum Server was hier gepostet wurde angesehen und uns über einige Punkte bereits beraten. Wir sind uns Bewusst das gewisse Punkte aktuell Probleme bereiten und wir arbeiten bereits an vielen. Bei dingen wie Fehlenden Content muss ich einmal auf den Kommentar von Nuggets in dem Beitrag von Dexter verweisen.
Bezüglich Content haben wir vor allem das Problem das viele Leute sich Beschweren das ihn der Content fehlt aber nur wenige schaffen es auch wirklich zu sagen was sie sich wünschen, was auch realistisch und sinnhaft umsetzbar ist. All dies macht uns daher das schaffen von neuem Content nicht grade einfach, dennoch wird im Hintergrund unermüdlich an neuen Content-Ideen gearbeitet.
Das sich die "RP-Qualität" verändert hat ist uns ebenfalls bewusst. Dies hat viele Faktoren die man hierbei berücksichtigen muss. Viele Leute fordern unter anderem härtere und besser Definierte Regeln, wobei dies sowohl vor als auch Nachteile hat. Mehr regeln haben zwar den Vorteil das man das RP besser lenken kann, jedoch den ganz gravierenden Nachteil das so etwas aktiv das RP einschränken kann, was das RP-Erlebnis auf dem Server wiederum einschränkt. Daher sind wir aktuell dabei einen Weg zu finden die Regeln so an zu passen das sich das RP nachhaltig verbessert, ohne dieses zu stark ein zu schränken.

Mfg.
sqidudel

Hallo Miri

Gerne würde ich die Möglichkeit nutzen um auch hier zu dem mir vorgeworfenen Punkten Stellung zu beziehen. Leider werden hier viele Dinge falsch dargestellt und unwahre Tatsachen behauptet zu den ich einmal Stellung beziehen möchte

diese findet ihr: Feedback zur Aktuellen Serverlage

Zuerst zu deinem Punkt mit dem Baiting Vorwurf

Zunächst einmal finde ich es sehr verwerflich(bezogen auf die TMs), das an dich Informationen aus Teaminternen Gesprächen weitergegeben wurden, wobei diese scheinbar auch noch Falsch bzw. nicht vollständig an dich getragen wurden. Hierbei ging es darum das meines Erachtens, solche Vorfälle in zusammen hang mit nachweislichen mehrfachen anfangen und direktem abbrechen von ATM- und Bankräuben ein Anzeichen für Baiting ist bzw. den starken Eindruck von diesem vermittelt. Um hier einmal ein Beispiel anzuführen:

PLZ: 8036
Start: 22:58:34
Abbruch: 22:58:38

PLZ: 8069
Start: 23:22:51
Abbruch: 23:22:56

PLZ: 8170
Start: 23:30:20
Abbruch: 23:31:15

Das hier aufgeführte Beispiel stammt aus einer Beschwerde die mir ein Team-Mitglied hat zukommen lassen. Es Zeigt lediglich die Aktion von einem der Drei betroffenen. Insgesamt wurde durch diese Fraktion an einem Tag innerhalb von 30 Minuten 6 Versuche gestartet, die alle kurz darauf wieder abgebrochen wurden.

Der Vorwurf das ich mich jeglicher Kommunikation und Verhandlung euch gegenüber entzogen hätte, ist vollkommen falsch. Ich wurde fälschlicherweise zur Staatsbank geschickt, wo ich auch zur Vereinbarten Zeit aufgetaucht bin. Nachdem wir dann vor einer Leeren Staatsbank standen und wir neue Informationen bekommen haben, haben wir uns auch direkt auf den Weg in den Norden begeben. Auf der Anfahrt wurde Telefonisch dies auch vermittelt, leider Legte derjenige der mit mir verhandelt hat auf und konnte mich danach nicht mehr am Telefon hören.
Nach mehreren Gescheiterten versuchen zu Telefonieren schrieb ich der Person eine Nummer für den Funk damit man sich verständigen konnte per SMS, doch leider ohne Reaktion.
Anschließend kam es dann zu Paniks bei der Geiselnahme was uns Signalisierte das die Situation scheinbar eskaliert ist, worauf hin wir abgerückt sind da es alles andere als Sinnig ist in einer Aktive Schießerei mit Geiselnehmern einfach so rein zu fahren. Von meiner Seite aus wurden ebenfalls die Freigabe für alles außer Langwaffen für die Verhandlung gegeben.
Grund hierfür war das kurz vor der Situation teile des Nationalen Sicherheitsrates beschlossen haben keine Langwaffen mehr raus zu geben, da dies in der Vergangenheit nur dazu geführt hatte, das die Anzahl an Geiselnahmen förmlich gestiegen sind. Daher wurde bis einschließlich AP Pistolen alles freigegeben zur Verhandlung.

Auch der Vorwurf das ich in meinen NG Job gewechselt haben soll ist eine Falsche Tatsache. Ich habe mich den Abend über in meinem NG Job befunden und wurde dann zur Staatsbank geordert, mit der Drohung das wenn ich nicht sofort komme, alle Geiseln sterben werden. Um das Leben der Geiseln somit nicht unnötig zu gefährden, bin ich daher im NG Dienst los.
Die Beantragung beim Nationalen Sicherheitsrat für DEFCON 2 ging meinerseits bereits beim Nationalen Sicherheitsrat ein, bevor ich in diese Situation aktiv involviert wurde. Ich stellte meine Anfrage bereits um 19:29 wo ich noch kein Teil einer solchen Situation war. Hierbei wurde lediglich auf genug stimmen zum Ausrufen gewartet, um die neue Stufe zu verkünden. Nachdem genug Mitglieder dafür gestimmt haben, wurde DEFCON 2 schließlich ausgerufen.

Auch das Zitat „Ich lasse euch alle lieber sterben, bevor ich zu euch komme“, was du mir hier in den Mund legst, muss ich von mir abweisen. Solch eine aussage habe ich in diesem Kontext und meines Erachtens nach generell nicht getroffen.

Auch der angebliche Fakt, das ihr betont habt, das mir nicht geschehen würde ist meines Erachtens nach nicht der Wahrheit entsprechend. Es wurde lediglich betont das den Geiseln nichts zustoßen werde, jedoch auf meine Sicherheitsbedenken, das ich mich nicht alleine nackt zum verhandeln vor eine Vielzahl schwer bewaffneter Leute stellen werde, wurde keineswegs eingegangen.

Auch der Vorwurf das ich das Verhandeln durch einen Vermittler ablehnte, ist komplett unwahr. Ich hielt lediglich daran fest das ich mich nicht alleine Nackt vor so viele schwer bewaffnete Leute stelle, da dies einem Selbstmord Kommando gleich käme. Als Reaktion darauf wurden anschließend alle Geiseln erschossen.
Daher sehe ich es als Falsch an mir vor zu werfen ich hätte nicht verhandeln wollen, obwohl nachdem ich eine Verhandlung am Tor angeboten habe alle Geiseln getötet wurden.
Du sagst ihr habt jemanden zum Verhandeln zum Tor Geschick, Ich habe diesem am Tor gesagt das ich an diesem verhandeln würde und als Reaktion darauf werden die Geiseln erschossen. Somit ergibt deine Aussage für mich keinen Sinn sondern impliziert ehr das ihr ohne wirklichen Grund die ganzen Geiseln erschossen habt.
Hier einmal der Clip:

Du wurdest darauf hingewiesen das der Publik Chat nicht dafür da ist um solche Dinge aus zu diskutieren. Hierfür ist wenn das Forum vorgesehen was zudem in deinem Interesse sein sollte, da auch Leute die nichts mit der NG zu tuen haben diese Kritik dann lesen können. Gebannt wurdest du schlussendlich aufgrund folgender Nachrichten:

Du: „Wie geblendet von deinem Ego du bist als tl“
Ich: „Aber egal wie, das wird bitte nicht hier diskutiert, Danke“
Du: „Wieso? Weil das Leute sonst lesen wie du dich als Tl alles umdrehst?“

Beleidigendes Verhalten wird auf dem Discord nicht geduldet, nachdem du angefangen hast ausfallend zu werden, wurdest du schlussendlich gebannt. Hierzu möchte ich jedoch auch erwähnen das auch das verhalten meiner Seits hätte besser sein können, worauf ich in Zukunft besser achten werde, dennoch ist das kein Grund dafür ausfallend zu werden.

Ich möchte zudem einmal klar stellen das ich meine Stellung als Teamleiter nicht dazu nutze Persönliche belange in Hinsicht auf Sanktionen oder ähnliches zu missbrauchen. Ich äußere zu den entsprechenden Fällen in die ich Involviert bin meine Meinung, mische mich jedoch nicht in die Sanktions Findung ein indem ich bsp. Anweise wie Sanktioniert werden soll. Dies tue ich um die Sanktionsfindung in keinerlei Hinsicht durch mögliche Persönlichkeiten zu beeinflussen.

Mfg.
sqidudel

Hiermit möchte ich einmal zu den neunen Vorgeworfenen Punkten Stellung beziehen bzw. auf die Antwort von Miri eingehen.

Ich fange erstmal zu den Punkten von Miri an.

Punkt 1. Angeblich Toxisches verhalten:

Du stellst hier ganz groß den Punkt des Machtmissbrauches dar, hierbei würde ich dich einmal bitten mir konkrete Punkte zu nennen wo ich deines Erachtens nach meine macht Missbraucht habe.

Ich bin mir durchaus bewusst das es Entscheidungen gibt die je nach Perspektive unterschiedliche beurteilt werden können. Da ich mir dessen bewusst bin hole ich mir stets bei Kritischen Entscheidungen mindestens noch eine Zweit oder Drittmeinung ein um Faktoren wie fehlende Objektivität und starke Befangenheit eliminieren zu können. So habe ich mir auch bei allen Entscheidungen die zB. In den Situationen mit Bandoleros gefallen sind mir stets mehrere Meinungen von Mitgliedern der SL und der Frakverwaltung eingeholt. Daher muss ich meiner Ansicht nach dem Punkt des Machtmissbrauches klar widersprechen.

Auch als es zu dem Thema mit den Sanktionen bezüglich Bandoleros kam, habe ich selbstverständlich klar meine Meinung diesbezüglich kundgetan, jedoch danach auch klar gesagt das ich lediglich meine Meinung klar mache. Mich aber nicht in die Sanktionen seitens der Frakverwaltung einmischen werde. Ich persönlich hätte diese ganzen Situationen auch ganz anders sanktioniert, habe mich jedoch aufgrund der Befangenheit aus dem Sanktionierungsprozess rausgehalten. Da die SL schließlich auch aus mehr als nur mir besteht und andere Mitglieder der SL sich ebenfalls diesem Vorfall angenommen haben, sehe ich auch nicht die Notwendigkeit selber in die Sanktionierung einzugreifen. Ob gleich ich der Sanktionierung widerspreche oder zustimme.

Punkt 2. Clips und RP verhalten der Fraktion:

Auch hier gehen natürlich wieder die Meinungen auseinander. Auch innerhalb der SL und der Frakverwaltung gab es diesbezüglich unterschiedliche Meinungen doch am ende hat ganz klar eine Seite mit Deutinger Mehrheit überwogen.

Obgleich sich die Personen kenn oder gute Freunde sind, sind solche Situationen nicht angemessen. Schließlich waren an dieser Situation sehr viel mehr Leute beteiligt, weshalb man auch auf diese Rücksicht nehmen muss.

Andere User fühlen sich von so etwas belästigt wodurch auch das RP Erlebnis auf dem Server bei solchen Aktionen beeinträchtigt wird, was nicht im Sinne des Servers ist.

Wenn man sowas einvernehmlich abgekapselt von anderen Usern macht kann man sich gewiss darüber streiten, wie es gewertet werden soll, wenn so etwas jedoch vor einer Vielzahl an anderen Usern praktiziert wird sieht die Sache schon anders aus.

Punkt 3. Verhandlungen und Eskalation

Die aussage das mir klar und deutlich gemacht wurde das ihr ein Friedliches Gespräch sucht muss ich leider teils wiedersprechen. Ihr habt zwar gesagt das ihr nur Reden wollt, dabei aber Anforderungen gestellt die weit über das Ziel hinausgeschossen sind. Ich habe versucht Gegenangebote wie am Zaun der NG Base zu machen, auf diese wurde jedoch keineswegs eingegangen, viel mehr wurde es stets als Provokation gesehen wenn ich euren Forderungen nicht zu 100% nachgekommen bin Bzw. Gegenvorschläge gemacht habe. So habe ich beim ersten Gesprächsversuch angeboten, wie gefordert, ohne Panzer etc. anzukommen. Jedoch habe ich gesagt das ich im Gegenzug mich nicht allein dort blicken lassen werde, was sofort als Provokation gesehen wurde.

Es ist schon war, dass es konkrete Zusicherungen gab das die Geiseln freigelassen werden, jedoch ist man den bedenken meiner eigenen Sicherheit und der meiner Leute ausgewichen und wollte hier keine Zugeständnisse über die Sicherheit treffen wodurch die Situation nicht tragbar war ohne die Leben meiner Leute zu gefährden.

In der Tat wurde als einzige Bedingung ein schweres Gewehr gefordert. Jedoch wolltet ihr nur ein schweres Gewehr und nichts anderes. Es wurde freigegeben das euch alles andere angeboten werden durfte, was dem Staat zur Verfügung steht, sogar auf die Gegenfrage wie es mit AP-Pistolen aussehe, erwiderte ich das es von meiner Seite aus in Ordnung wäre und das FIB entscheiden solle ob sie welche rausgeben. Jedoch habt ihr Felsen fest am Schweren Gewehr festgehalten und gar nicht mit euch reden lassen.

Nun einmal zu der Begründung, warum kein schweres Gewehr in Frage kam. Kurz bevor es zu dem Banküberfall kam, sind Vertreter des Nationalen Sicherheitsrates auf mich zugekommen und wir haben über das Thema Bandoleros gesprochen. In diesem Zuge habe ich die Thematik der Langwaffen als Forderungen bei Geiselnahmen angesprochen. Ich habe meine Meinung, dass ich ganz klar gegen das Rausgeben von Langwaffen sei, da dies falsche Zeichen vermittelt, kundgetan und ebenfalls angemerkt das dies meine Meinung ist, ich jedoch gerne die Meinung der anderen dazu hören möchte da meine Meinung nicht dir richtige sein muss. Zu meinem erstaunen waren alle anwesenden derselben Meinung. Unter anderem wurde das Argument seitens des FIBs angeführt das, seitdem wir 2-mal Langwaffen rausgegeben haben, nur noch solche gefordert werden und man nicht bereit für eine alternative wäre, was am Ende immer zur Eskalation führte. Somit wurde beschlossen das keine Langwaffen mehr rausgegeben werden aber dafür alles anderen Angeboten werden darf. Somit habe ich hier nicht meine eigene Meinung durchgesetzt, auch wenn sie meiner entsprach, sondern habe Lediglich das durchgesetzt, was kurz zuvor vom Sicherheitsrat beschlossen wurde.

Das ich versucht habe völlig fern zu bleibe muss ich klar zurückweisen. Wie man auf dem einen Clip sehen kann, war ich bereits auf dem Weg wo man über die Bedingungen des Gespräches gesprochen hat wo es dann aufgrund von Technischen Problemen zum Kommunikationsabbruch kam. Wie ich auch bereits schon aufgezeigt habe, sind wir zuerst zur Staatsbank gefahren da wir dort hingeschickt wurden, wie du es selbst geschrieben hattest. Mir daher vorzuhalten ich wäre absichtlich ferngeblieben, obwohl ich sogar zu dem ursprünglich geforderten Ort gekommen bin, finde ich etwas überzogen. Das der Weg aus der Stadt hoch nach Paleto etwas länger ist sollte dementsprechend auch klar sein. Nachdem ihr dann das PD gecalled habt und die Panics ausgelöst wurden, bin ich dementsprechend nicht einfach blind in eine Schießerei gefahren, da die Situation eskaliert ist. Stattdessen bin ich zurück in die NG-Base um eine mögliche Mobilisierung vor zu bereiten da die Verhandlungen gescheitert schienen.

Punkt 4. Meine (angebliche) Aussage

Das ich die Aussage „Exekutiert lieber den ganzen Staat, als dass ich mit euch rede.“ Von mir gegeben habe ist schlicht weg nicht war. Ich bin auf diesem Punkt nicht absichtlich nicht eingegangen, sondern einfach nur nicht weil man bei der Fülle an Text auch einfach mal etwas vergessen kann.

Die einzige Abwägung die getroffen wurde an diesem Abend war das gegenüberstellen der Anzahl an Leuten die Sterben werden wenn ihr die Geiseln exekutiert mit der Anzahl an Leuten die Sterben werden wenn es zu einem „Krieg“ kommt. Hierbei sind wir nun mal rational geblieben und haben uns für die Defensive entschieden und uns in der NG Base verschanzt. Selbst auf das mehrfache Pitten seitens eures Helis wurde nicht mit Abschuss reagiert, um einen Krieg zu vermeiden. Stattdessen wolltet ihr euch auch nach erschießen der Geiseln nicht zufriedengeben und hattet dann ohne jeglichen Hintergrund aus Frust vor einfach alle PDler auf der Straße zu erschießen, worauf hin die Situation Administrativ abgebrochen wurde, da es ab da an nur in die Richtung Gambo ging. Erneut möchte ich anmerken das dies nicht nur meine Meinung war, sondern ich mir mehrere Meinungen mit eingeholt habe.

Punkt 5 Thema Gefahr und Verantwortung

Erlich gesagt verstehe ich dein Argument in Punkt 5 gar nicht. Wie ich es oben mit Clip belegt habe, habe ich geäußert das ein Verhandlungsführer mit mir gerne am Tor reden kann. Du führst jetzt das Argument, an das ich am Tor nicht mit dir sprechen wollte, wenn das scheinbar du warst am Tor. Somit legst du selbst offen das du ein Gespräch am Tor abgelehnt hast, und daraufhin alle Geiseln getötet wurden.

Somit handelt es sich bei dieser Aussage nachweislich um eine Blanke lüge. Viel schlimmer noch war das sogar der Grund warum die Geiseln getötet wurden und du sagst jetzt du wolltest reden, ich biete ein Gespräch mit einem Verhandlungsführer eurer seits an und du erwiderst „du hast sie jetzt alle umgebracht“ [Sinngemäßes Zitat].

Bezüglich des Posts von Hobby:

Natürlich kann ich einem Persönlichen Empfinden nicht widersprechen. Ich möchte hier lediglich anmerken das ich es schade und auch teils etwas unfair finde, das man hier eine Verbindung zwischen wenigen Kontaktpunkten im RP und meinem Auftreten als Teamleiter knüpft. Ich selber hatte zu Hobby im RP wenn überhaupt nur ein paar Mal im Kontakt und OOC meines Wissens nach nie wirklich, wenn ist dies schon etwas länger her. Daher finde ich ehrlich gesagt die Verknüpfung eines RP-Charakters mit meiner wirklichen Person etwas schwieriger.

Bezüglich des Posts von Trabante:

Das ich damals im RP mit Trabante aneinandergeraten bin, ist kein Geheimnis. Ich wurde seitens Trabante auch damals schon mit Rauhut zusammen stark kritisiert, wozu er auch jedes Recht hat, da ich ihn ebenfalls Kritisiert habe.

Ähnlich wie mit Hobby hatte ich zu Trabante so gut wie nur IC kontakt. Wir haben unsere Konflikte IC ausgespielt unter anderem das ist auch der Grund, warum wir nie per DM kontakt hatten. Ich hatte auch damals schon viele DM anfragen bekommen und wie es das angehängte Bild auch zeigt hatten wir zuvor nie Geschrieben gehabt, weshalb seine DMs lediglich bei den Nachrichten Anfragen gelandet sind.

Dies kann man in Folgendem Bild auch nochmal sehen:

https://cdn.discordapp.com/att…f1611813b0e45d4338aefb4e&

Daher weise ich ganz klar die Anschuldigung das ich IC dinge ganz schnell aufs OOC Projektiere ganz klar von mir.

Bezüglich des Bannes auf dem DOJ Discord. Nachdem es sowohl zwischen mir als auch den Staatsanwälten zu kleinen Sticheleien und Provokationen kam, haben wir ihn mehrfach darauf hingewiesen das solch ein Verhalten bei uns im Discord nicht geduldet wird. Verwarnungsmäßig wurde er, nachdem er das Verhalten nicht abgestellt hatte, zunächst mehrfach getime-outet um ihn deutlich zu machen das wir so etwas nicht dulden. Nachdem aber selbst nach mehrfachen Timeouts das Verhalten nicht wirklich besser geworden ist wurde er schlussendlich gebannt.

Mfg.

sqidudel

Hallo Miri

ich möchte gerne einmal auf Teile deiner Kritik eingehen und meine Behauptungen ebenfalls belegen. Anschließend gehe ich auf die Punkte ein, denen ich widersprechen muss, da diese komplett falsch sind. Einen der Punkte kann ich sogar mit einem Clip widerlegen.

zu dem Punkt Aktuelle Lage

Fangen wir erstmal von vorne an. Ich muss dir leider zustimmen, dass mit der Zeit der ein oder andere, auch etwas länger spielende, Spieler leider ModernV verlassen hat.

Das RP und die Seriösität einiger Fraktionen nimmt zurzeit stark ab, Spitzenreiter hierbei ist aktuell Bandoleros. Diese ziehen für regelrechte Hinrichtungen Gründe heran, die alles andere als RP sind, wie z.B. in diesem Clip:

Auch der Fakt, dass diese Fraktion mit teils sehr trolliger Kleidung herumläuft, ist vielen ein großer Dorn im Auge. Wenn in einer Schießerei ein Großteil der Fraktion ohne jeglichen Kontext mit Feuerwehrhelmen und Dinoschuhen kämpft, ist das durchaus nicht gerade solides RP.
Oder auch der Umstand, dass Geiseln, damit sie nicht sterben, Teddybären „ficken“ müssen, ist meines Erachtens nach nicht nur im RP unangebracht sondern auch außerhalb keine lobenswerte Sache. Dies kann man hier in diesem Clip sehen (ab 0:25):

Auch das absichtliche Baiten der NG durch gezieltes Fahren in die Sperrzone ist nicht nur regelwidrig, sondern auch alles andere als RP-förderndes Verhalten.
Du selbst bist in der Leadership genau dieser Fraktion, stellst dich aber trotzdem groß hin, kritisierst den Server und behauptest, dass gar nichts läuft. Hier muss ich ehrlich zugeben: Ich verstehe deinen Standpunkt nicht wirklich.

zu dem Feedback zu mir

Der Vorwurf, dass ich dem RP gezielt aus dem Weg gehe und lieber den ganzen Staat exekutieren lasse, als mit euch zu reden, ist eine komplett falsche Behauptung. Eure Forderung war, dass ich mich ohne Schutz und „nackt“ vor euch (ca. 20 bis 30 Leute) stelle und verhandle.
Ich glaube, ich muss nicht viel dazu sagen, warum der General der NG nicht einfach so nackt zu einer vermeintlichen Exekution antritt. Ich habe leider keine Ahnung, wie deiner Ansicht nach Verhandlungen auszusehen haben, aber so sicherlich nicht.

Ebenfalls wurde behauptet, dass der Auslöser der gesamten Situation mein angeblich „respektloses“ Verhalten war. Leider kam es – vermutlich aufgrund technischer Probleme dazu, dass eine Kommunikation am Telefon scheinbar nicht mehr möglich war, da man mich wohl nicht mehr gehört hat.
Dies dann als Provokation zu werten und den Call auf das PD zu eröffnen, ist alles andere als gerechtfertigt. Hier der entsprechende Clip dazu:

Auch im weiteren Verlauf war ich offen für Verhandlungen. Jedoch habt ihr weiterhin verlangt, dass ich mich eurer ganzen Fraktion zum Verhandeln stellen soll, was aus Sicht aller anwesenden NGler ein reines Selbstmordkommando ohne Aussicht auf Erfolg gewesen wäre.
Ihr wart auch zu keinem Kompromiss bereit, sondern habt lediglich einzig und allein an euren komplett überzogenen Anforderungen festgehalten. Hier einmal der entsprechende Clip:

Viel interessanter an dem Ganzen finde ich eher, dass ihr es als Provokation gesehen habt, dass ich nicht rechtzeitig da war, obwohl mir der falsche Ort genannt wurde.
Ich wurde für Verhandlungen durch euren Kontaktmann zur Staatsbank geschickt, obwohl der Raub in Paleto Bay war. Dass ich zur Staatsbank geschickt wurde, hast du mir auch in der Nachricht auf dem NG-DC einmal bestätigt:
https://media.discordapp.net/a…mat=webp&quality=lossless

Natürlich bin ich jederzeit offen für Feedback, und auch ich verfolge in meiner Rolle als Teamleiter stets das Ziel der Verbesserung.
Die einzigen Bedingungen, die ich an ein ordentliches Feedback habe, sind, dass es begründet und sachlich ist. Ab dem Moment, wo man anfängt, persönlich zu werden, ignoriere ich das natürlich nicht einfach.

Gerne würde ich auch einmal wissen, wo genau ich gesagt haben soll:
„Ich melde mich lieber ab, als mit diesen RP-unfähigen Menschen zu spielen.“
Bitte belege diese Aussage, sofern ich falsch liege – aber ich kann mir nicht vorstellen, dass ich diese jemals getätigt habe. Das Einzige, was ich mir vorstellen könnte – aber selbst das bezweifle ich – ist, dass ich es in einem anderen Kontext erwähnt habe.

Mfg
sqidudel

Zitat von Carlos

Zitat von mcNuggets

Kannst du ausführen, was du damit meinst und was du als Lösungsansatz dafür vorschlagen würdest

Wenn ich 10min durch die Stadt fahre bin ich schon bei 40-60STVO Punkten daher finde ich das sinnlos ich würde die Anzahl der STVO Punkte die ich durch die Blitzer erhalte eventuell senken. Es gibt genug Personen die sammeln die STVO Punkte wie Medaillen daher finde ich dieses Feature nutzlos.

Ich sehe hierbei nicht das Problem bei dem System sondern ehr bei den Usern. Wenn man mit 250 km/h 10min durch die Stadt fährt und dabei am besten noch 10x durch den gleichen Blitzer muss man sich nicht wundern das man sehr schnell sehr viele StVO Punkte sammelt. Ich selber sehe es bei meiner Arbeit im DOJ immer regelmäßiger das es User mit teils hohe dreistellige StVO Punktezahlen gibt.

Zitat von Carlos

Zitat von mcNuggets

Kannst du ausführen, was du damit meinst und was du als Lösungsansatz dafür vorschlagen würdest

Ich wäre für Mobile Blitzer die das LSPD aufbauen kann

Die Idee mit den Mobilen Blitzern finde ich an sich auch sehr gut, jedoch muss man meiner Meinung nach zuerst daran arbeiten das die Blitzer auch Wirkung Zeigen. Schließlich ändert die Aufstellung der Blitzer durch das PD nichts an der Tatsache, das die Blitzer nicht geachtet werden.

Hallo Johan-IT

Die Anpassung und Reduzierung der Haftzeiten ist soweit Formuliert und muss nun noch einmal auf Sinnhaftigkeit überprüft werden. Somit kannst du dich in naher Zukunft schon mal auf die Anpassung gefasst machen.

Mfg

sqidudel

Zitat von 0scrow0

Als Zivi oder auch als Inoffi fraction kann man gegen Offizielle Fraktionen einfach nichts machen

Hallo 0scrow0

Uns ist durchaus bewusst das es hier manchmal zu Problemen kommt. Es wird Aktuell durch die Fraktionsverwaltung daran gearbeitet. Dennoch danke ich für das Feedback, auch wenn es etwas Emotional geschrieben worden ist, ist es wichtig das Probleme auch geäußert werden um an diesen arbeiten zu können.

Mfg

sqidudel

Hallo Zalando452

Ich werde mir den fall einmal anschauen und mich dann hier melden. Bitte verzeihe uns das dieses Thema etwas untergegangen ist.

Mfg

sqidudel

Zitat von Jerry Schwarz

Danke für deine Antwort BlackSh4rk ich wusste es tatsächlich nicht das wenn man das Handy abnimmt und das Funkgerät das man ihn dann nicht mehr Orten kann, dachte es wäre unabhängig davon.

Das ist meines Wissens nach nur an das Funkgerät gebunden. Wenn dieses also abgenommen wird ist die Person nicht mehr auf der Livemap zu sehen. Das Handy hingegen ist nur für die Ortung über das F6 Menü. Natürlich sollte man dies bei einer Entführung dann auch mit abnehmen aber das Handy selber hat nichts mit der Livemap zu tuen.

Zudem ist dies im echten Leben nicht ganz anders. Die Funkgeräte von Polizei und Rettungsdienst sind GPS überwacht wodurch der Disponent in der Leitstelle jederzeit den Standort sehen kann solange das Funkgerät eingeschaltet ist. Einziger großer unterschied ist jedoch das sowas in echt nur die Leitstelle bzw. der Disponent sieht und nicht jeder Beamte selber.

Hallo Gambinoo

Entschuldige bitte die späte Antwort hier im Forum. Bezüglich dieses Anliegens hatten wir ja bereits schon einmal persönlich gesprochen gehabt. Mit dem Betroffenen Teammitglied wurde entsprechend gesprochen. Bitte habe Verständnis das weitere Informationen bezüglich der internen Sanktionen „Teamintern“ sind und daher hier nicht offengelegt werden können.

Mit freundlichen Grüßen,

sqidudel

Hallo Gambinoo

Aufgrund gewisser umstände wird deine Beschwerde direkt von der Teamleitung bearbeitet.

Mfg.
sqidudel

Snoopy FYI

Ich persönlich kann hier ebenfalls beide Seiten nachvollziehen. Natürlich ist es auf der einen Seite recht frustrierend, einen Gegner zu haben, der durchaus um einiges stärker ist. Dennoch bedarf es meiner Ansicht nach genau einer solchen Partei.

Um als Erstes auf den Punkt mit dem Heli einzugehen: Das, was du hier über die Staatsfraktions-Helis geschrieben hast, finde ich persönlich sehr beunruhigend. Natürlich sollen die Helis nicht beim ersten Windstoß vom Himmel fallen, aber das, was du geschrieben hast, klingt für mich etwas zu stark. Daher sehe ich hier, wie der ein oder andere auch, eher den Bedarf, die Helis anzupassen, statt wegen so etwas die NG aufzulösen.

Meines Erachtens nach bedarf es bei der NG eher einer Umstrukturierung. Es gibt einige NG-Mitglieder, die nicht ganz das tun, was sie sollen, weshalb es manchmal zu Konflikten kommt. Dies wird anschließend von Seiten der NG nicht wirklich wahrgenommen oder sanktioniert, was für mich einen der Hauptproblempunkte darstellt. So kam es zum Beispiel, dass bei der Demonstration gegen die Blitzer vor Kurzem einfach so ein NG-Panzer stand, der dort keinerlei Sinn ergab und eher dazu geführt hat, dass sich die Demonstranten stark bedroht fühlten.

Einige Dinge wie zum Beispiel „Wann darf die NG ausrücken?“ sollten meines Erachtens nach einfach noch einmal neu definiert und konkretisiert werden. Auch über das Waffenarsenal und die Fahrzeuge kann man gegebenenfalls noch einmal drüberschauen. Zudem sollte man sich die Führung der NG genauer ansehen, da einiges meines Erachtens nach in gewisser Weise auf Führungsversagen hindeutet. Nur um das auch direkt klarzustellen: Ich meine hiermit nicht nur den obersten Posten der NG, sondern auch kleinere Führungsposten. Natürlich ist die NG keine Fraktion, die dauerhaft aktiv agiert, dennoch wurde sie intern etwas vernachlässigt, was durchaus zu aktuellen Konflikten beiträgt.

Dennoch sehe ich es nicht als sinnvoll, die NG aufzulösen. Die NG ist eigentlich als letztes Mittel gedacht, um am Ende wieder aufzuräumen und den Grundzustand wiederherzustellen. Nehmen wir als Beispiel die Thematik mit dem VHPD vor Kurzem. Die NG hätte durchaus noch ein wenig warten können, dennoch gelang es der Bad-Fraktion, das PD einzunehmen und im Anschluss sogar trotz NG noch recht lange zu halten. Wäre es nicht zu dem Vorfall mit dem Modder gekommen (wofür, wohlgemerkt, keine Partei etwas kann), wäre die Besetzung nicht einmal ansatzweise in zehn Minuten vorbei gewesen.

Somit stellt sich mir die Frage, was die BadFraks eigentlich wollen, denn den Kampf um das PD haben sie gewonnen. Geht es darum, das PD stunden- oder sogar tagelang zu besetzen und den gesamten Staat zu unterdrücken? Oder worum geht es? Der Kampf gegen die Staatsgewalt wurde gewonnen, und das PD hatte keine Chance. Im Anschluss ist eben die NG gekommen, um den Grundzustand wiederherzustellen. Die BadFrak hat dem Staat mehr als genug gezeigt, dass sie nicht zu unterschätzen ist, und wie bereits gesagt den Kampf gegen das PD „gewonnen“. Daher verstehe ich nicht warum sich über diesen Sieg nicht gefreut wird.

Ich betrachte die NG eher als Mittel zum Zweck, um den Grundzustand auf dem Server nach einem großen Gefecht wiederherzustellen. Nachdem das PD eingenommen wurde und der Staatsapparat somit aktiv besiegt wurde, wird eben dafür gesorgt, dass der Ausgangszustand wiederhergestellt wird. Nachdem das PD eingenommen wurde, geht man ja nicht einfach wieder zur Tür hinaus, als wäre nichts gewesen, sondern versucht schließlich, das PD zu halten. Jedoch kann niemand etwas dagegen tun, da ihr in dem Gefecht die gesamte Staatsmacht ausgeschaltet habt und somit auch keiner in der gleichen Situation einfach wieder mitschießen kann/darf. Somit wäre das eine Besetzung, gegen die man rein gar nichts tun könnte, wodurch dann die NG ins Spiel kommt. Ihr dürft schließlich auch nicht vergessen, dass, wenn das PD stundenlang besetzt ist, die PDler irgendwann auch keine Lust mehr haben.

Daher, heinrich , könntest du mir folgende Frage beantworten: Wenn eine Bad-Fraktion das PD erfolgreich besiegt hat und alle PDler ausgeschaltet hat, wie soll es dann weitergehen?

Soll man dann administrativ in das RP eingreifen, was mindestens genauso negativ aufstoßen würde wie der Einsatz der NG? Soll man das PD einfach dauerhaft besetzt lassen und damit den Spielspaß der Staatsfraktionen zerstören? Sollen die Bad-Fraktionen einfach das PD verlassen und den „Krieg“ dann in der ganzen Stadt auf den Straßen weiterführen, wodurch Unbeteiligte beeinträchtigt würden? Oder wie genau soll es nach der Einnahme des PD weitergehen?

Um es noch einmal zusammenfassend zu sagen: Ich verstehe natürlich, dass es für die Bad-Fraktionen nicht sehr schön ist, aber dennoch hat man den Kampf gegen die Staatsmacht ja in gewisser Weise gewonnen. Man hat schließlich das PD besiegt, ohne dass diese etwas dagegen tun konnten. Im Grunde ist das Ausrufen der NG das Eingeständnis, dass der Staat diesen Kampf verloren hat, aber anstatt sich darüber in irgendeiner Weise zu freuen, regt man sich darüber auf, ohne auch mal daran zu denken, wie es sonst hätte weitergehen können.

Nichtsdestotrotz muss sich in der NG trotzdem etwas verändern, und sie muss einmal umstrukturiert werden, damit alles wieder so läuft, wie es soll.

Hallo Anton

Als Leitung der Staatsanwaltschaft des DOJ möchte ich hier ebenfalls einmal meine Einschätzung abgeben.

Das Schreiben des Tathergangs ist nicht nur essenziell wichtig, damit das DOJ seine Arbeit machen kann, sondern auch extrem wichtig für die TVs, damit diese rechtmäßig behandelt werden.

Der Tathergang wird nicht einfach nur zum Spaß festgehalten, sondern stellt die Begründung dafür dar, weshalb dem TV die Straftatbestände angelastet werden. Das DOJ sowie die IAD können im Nachhinein, wenn es Beschwerden gibt, die Akten kontrollieren und so die mögliche Rechtsmäßigkeit vorab beurteilen. Wenn man jedoch den Tathergang weglässt, weiß im Nachhinein niemand mehr wirklich, was eigentlich passiert ist und ob die Strafe überhaupt gerechtfertigt war.

Sehr viele TVs nicken einfach ab, was das PD ihnen vorwirft, ohne es zu hinterfragen. Anhand der Akten können wir stichprobenartige Kontrollen durchführen, um zu überprüfen, ob die PDler ordentlich arbeiten und nicht die TVs für Dinge inhaftieren, die sie gar nicht begangen haben.

Wenn man also den Tathergang einfach weglässt, spart man sich vielleicht fünf Minuten in der U-Haft (bei neuen PDlern vielleicht auch zehn Minuten), läuft aber auch Gefahr, unrechtmäßig beispielsweise 30 Minuten länger weggesperrt zu werden, ohne etwas dagegen tun zu können. Kurz gesagt: Unser gesamtes Justizsystem hängt am Tathergang, sobald es zu Unstimmigkeiten kommt.

Somit wäre das Weglassen des Tathergangs am Ende nur eine Einladung, Leute ungerechtfertigt einzusperren, ohne dass sie etwas dagegen tun können – was ich als äußerst problematisch sehe. Weder das DOJ noch die IAD könnten dann etwas dagegen unternehmen, was dazu führen würde, dass man zwangsläufig solche Fälle über den Support klären müsste. Dies würde nicht nur den Support überlasten, sondern meines Erachtens nach auch das RP zerstören, da man OOC handeln müsste.

Natürlich verstehe ich, dass diese fünf bis zehn Minuten Wartezeit durchaus lästig sein können, aber am Ende des Tages kommt das genau den Leuten zugute, die sich darüber beschweren. Das PD hat das Akten-Schreiben bereits so kurz wie möglich gehalten. Es gibt Vorlagen, bei denen nur noch Lücken ausgefüllt werden müssen, und bei mehreren TVs wird der Tathergang nur kopiert und minimal an den jeweiligen TV angepasst.

Mfg.
sqidudel

Ich hatte mich anfangs bereits ausführlicher dazu geäußert und möchte daher zu dieser Diskussion noch einmal etwas sagen.

Zunächst möchte ich anmerken, dass es so wirkt, als würdet ihr euch aktuell sehr im Kreis drehen. Ich möchte euch natürlich nicht verbieten, die Diskussion hier weiterzuführen, dennoch zweifle ich daran, dass sie auf diese Weise zu einem Abschluss kommen wird. Statt weiterhin hin und her zu diskutieren, würde ich vorschlagen, dass ihr, gerne unter Beisein der SL, das Thema in einem persönlichen Gespräch klärt. Ich sehe, wie bereits gesagt, nicht wirklich, dass die Diskussion in ihrer jetzigen Form zu einer Lösung oder Klärung führen wird.

Wie ich bereits erwähnte, kann ich deinen Frust natürlich voll und ganz nachvollziehen, jedoch hat auch Dexter Punkte, an denen er aus gutem Grund festhält. In dieser Diskussion werden einige Dinge von euch etwas anders dargestellt, als sie tatsächlich passiert sind. Zudem zeigen die Clips, die du als Beweise eingefügt hast, leider nur genau die Ausschnitte der Situation, die ausschließlich deine Sichtweise bestärken.

Zitat von iafbaches

"[...] weshalb ich es komisch finde dass einfach nach Sympathie gebannt werden kann. [...]"

Auf den Punkt mit dem Bannen nach Sympathie möchte ich ebenfalls kurz eingehen. Wir sind dazu angehalten, sämtliche Sanktionen objektiv zu bewerten. Dabei darf man jedoch nicht vergessen, dass gewisse Dinge von Person zu Person unterschiedlich wahrgenommen werden. Somit kann es natürlich durchaus vorkommen, dass sich deine Meinung nicht mit der des ausführenden Team-Mitglieds deckt. Wie bereits gesagt, ist es in einem solchen Fall jedoch nicht sinnvoll, seinen Frust bereits im Supportgespräch herauszulassen, sondern stattdessen eine offizielle Beschwerde zu formulieren. Bei deiner Beschwerde schauen sich dann andere Team-Mitglieder den Fall an und geben ebenfalls ihre Meinung dazu ab. Dadurch erhält man nicht nur eine einzelne Einschätzung, sondern mehrere.

Abschließend möchte ich noch einmal betonen, dass ich keinen wirklichen Sinn darin sehe, hier weiter hin und her zu diskutieren. Versucht stattdessen, das Ganze in einem persönlichen Gespräch mit anderen Team-Mitgliedern dabei zu klären.

Mfg.
sqidudel

Hallo iafbaches,

ich habe mir von Dexter Bennett einmal seine Seite zeigen lassen und seine Clips gesichtet, auf denen deutlich mehr von der Situation zu sehen ist als auf deinen Clips. Ich muss mich hier der Meinung von Dexter anschließen, da die Clips stark den Eindruck von Baiting vermitteln. Somit steht hier ein Verstoß gegen das Frak-Baiting im Raum, da es sich bei Midnight-Club um eine neutrale und keine Bad-Frak handelt.

Aus meiner Sicht habt ihr in dieser Situation ganz klar unnötig provoziert und das nicht nur einmal, sondern konstant über einen längeren Zeitraum. Daher kann ich den Eingriff von Dexter durchaus nachvollziehen und sehe ihn als legitim an.

Natürlich verstehe ich auch den Frust, dass durch so einen Supportfall das RP-Erlebnis temporär gestört wird, jedoch war dies in diesem Fall ja begründet.

Auch die Art der Sanktion sehe ich persönlich als legitim an, da er euch zunächst nur einen "Warn" geben wollte, diesen jedoch aufgrund eures Verhaltens im Supportgespräch in einen 3-Tage-Bann umgewandelt hat. Natürlich kann ich auch hier den Frust verstehen, den man an dieser Stelle hat, doch es ist nun mal sehr wichtig, dass man sich in einem Supportgespräch angemessen verhält und nicht überreagiert. Wenn ihr ein Problem mit seiner Entscheidung habt, könnt ihr (wie ihr es jetzt ja auch gemacht habt) im Nachhinein eine Beschwerde im Forum einreichen, wo der Fall dann noch einmal geprüft wird. Während des Supportgesprächs zu diskutieren und frech zu werden, ist jedoch weder angebracht noch hilft es euch in irgendeiner Weise weiter. Daher achtet bitte in Zukunft darauf, in solchen Situationen etwas gelassener zu reagieren.

Da Dexter, genau wie ich, ein Teamleiter ist und wir nicht den Eindruck erwecken wollen, dass wir uns gegenseitig schützen, leiten wir die Beschwerde an eine höhere Instanz zur Bearbeitung weiter. Ich wollte lediglich meine Ansicht zu dieser Beschwerde äußern.

Bitte habt ebenfalls Verständnis dafür, dass die Clips von Dexter leider nicht öffentlich gemacht werden können, da sie teaminterne Informationen enthalten und somit nicht für die Öffentlichkeit zugänglich sind.

Mit freundlichen Grüßen,

sqidudel

Hallo Devler

Wir sind die hier geschriebene Kritik nun detailliert durchgegangen und zu folgendem Entschluss gekommen:

Zu Punkt 1: Bezüglich dem Punkt Gangbaiting sehen wir hier die Entscheidung als Legitim und begründet, da die hier entstandene Situation durch keine normale Situation Provoziert wurde.

Zu Punkt 2: Bei dem Punkt mit der Drittpartei geben wir dir Recht. Nach sichten der hier eingereichten Clips greift die Freundesregel, wodurch das Agieren der dritten Partei legitim war.

Zu Punkt 3: Auch bei diesem Punkt geben wir der Kritik an der Entscheidung recht. Die Person die den Panik Button ausgelöst hatte war kein Aktiver teil mehr der Schießerei und wurde somit auch nicht mehr Aktiv bedroht wodurch diese nicht mehr unter "Fear" stand.

Zu Punkt 4: Bei diesem Punkt sehen wir die Entscheidung bezüglich des Verstoßes gegen "Fear RP" als gerechtfertigt, da die Person nicht Freiwillig in das Auto gestiegen ist. Sie wurde mit dem Tode bedroht ein zu steigen wobei die "Entführer" bewaffnet waren wodurch in dieser Situation die gewisse Angst die das "Fear RP" beschreibt gegeben ist.

Bezüglich der Falschentscheidungen wurde mit dem Entsprechendem Teammitglied gesprochen und diese Dinge einmal klar gestellt. Es wurde sich auch die andere Seite angehört wodurch die Entscheidung nachvollziehbarer war. Jedoch sind wir nach Betrachtung der vorliegenden Beweise zu unserer hier genannten Entscheidung gekommen.

Mit freundlichen Grüßen,
sqidudel

Zitat von Peter

Zitat von sqidudel

Der Verfasser der Beschwerde hatte zu diesem Thema nochmals ein separates Ticket eröffnet gehabt wo mit diesem bereits kommuniziert wurde. Während des Zeitraumes sind neue Umstände aufgetreten weshalb sich die gesamte Auswertung etwas verzögert hatte. Der Endgültige Abschluss wird anschließend hier im Post verkündet.

Alles klar, entschuldigt die Störung.

Ach das war keine Störung, schließlich war es für euch ja nicht ersichtlich das hier schon anders kommuniziert wurde

Zitat von Peter

Zitat von sqidudel

Devler Wir haben uns dem Thema nun angenommen und werden innerhalb von 48h eine Rückmeldung geben. Wir bitten um Entschuldigung das sich das leider so lange gezogen hat und du so lange auf eine Antwort warten musstest.

Mfg
Sqidudel

Status?

Der Verfasser der Beschwerde hatte zu diesem Thema nochmals ein separates Ticket eröffnet gehabt wo mit diesem bereits kommuniziert wurde. Während des Zeitraumes sind neue Umstände aufgetreten weshalb sich die gesamte Auswertung etwas verzögert hatte. Der Endgültige Abschluss wird anschließend hier im Post verkündet.

Devler Wir haben uns dem Thema nun angenommen und werden innerhalb von 48h eine Rückmeldung geben. Wir bitten um Entschuldigung das sich das leider so lange gezogen hat und du so lange auf eine Antwort warten musstest.

Mfg
Sqidudel

Zitat von Trabante

Doch, genau so funktioniert das, wenn der DOJ-Beamte das umsetzen möchte, weil es kein Gesetz dagegen gibt.

Zugegeben: gängige Praxis mag es nicht sein aber vorkommen tut es trotzdem.

Es sollte immer noch Akten geben, bei denen Leuten mehrfach Mord vorgeworfen wird oder mehrfach gefährliche Körperverletzung.

Leider muss ich den hier aufgeführten Punkten widersprechen. Es wird vom DOJ sehr stark auf das Thema Mehrfachbestrafung geachtet, dies machen in erster Instanz die Staatsanwälte und ggf. wenn es soweit kommt in Zweiter Instanz die Richter. Ich bin nun seit einem Jahr Leitung der Staatsanwaltschaft und habe es in der Vergangenheit stark Sanktioniert wenn jemand mit dem Thema Doppelbestrafung nicht entsprechend umgegangen ist.
Jedoch ist es natürlich gewiss nicht unmöglich das dieses Thema doch einmal aufkommt und ein Staatsanwalt eventuell falsch entscheidet, dies kann zB. bei den neueren, nicht so erfahrenen passieren. Wenn so etwas passiert gibt es mehr als genug Instanzen die am ende dagegen wirken um solch einen Fehler zu unterbinden. Das wären einerseits Erfahrenere Staatsanwälte, Die Leitung der Staatsanwaltschaft sowie drei Unabhängige Richterliche Instanzen. Wenn so etwas jedoch von der Betroffenen Person oder PDlern nicht gemeldet wird können wir auch leider nur schlecht was dagegen machen da wir von dem Missstand je erstmal wissen müssen. Dennoch überprüfe Ich/Wir stichprobenartig die Arbeit der Staatsanwälte um mögliche "Querschläger" aus zu sortieren.
Das größte Problem hierbei ist einfach das die Leute im RP mehr als genug Möglichkeiten haben sowas zu verhindern oder dagegen vor zu gehen, jedoch haben diese darauf meistens keine Lust. Lieber wird sich dann OOC darüber beschwert wie schlecht das doch alles ist obwohl sie nicht einmal versucht haben etwas zu machen.

Der Fakt das es immer noch Akten gibt in denen Leuten mehrfach die gleiche Straftat vorgeworfen wird ist meines Erachtens nach in diesem Kontext ein Strohmann-Argument, da es in diesem Kontext die Fakten einfach falsch darstellt.
Natürlich kommt es regelmäßig auch vor das Akten existieren wo Leuten mehrmals eine Straftat vorgeworfen wird, jedoch sind dies auch meistens fälle wo diese Straftaten unabhängig voneinander mehrfach ausgeführt wurden. Sowas passiert Beispielsweise wenn eine Person bei einer Straftat nicht gefasst werden konnte und direkt darauf noch einmal genau das gleiche macht oder etwas anderes was gleiche Straftaten beinhaltet. Hier werden dann Zwei verschiedene Sachverhalte in einer Akte zusammengeführt wobei der Tathergang und die Trennung klar aus dem Hergang hervorgeht.
Somit kommt es vor das Personen mehrfach das gleiche vorgeworfen werden kann, dies hat aber nicht Zwingend etwas mit "Doppelbestrafung" zu tuen.