Beiträge von Trabante

Zitat von sqidudel

Ich wurde seitens Trabante auch damals schon mit Rauhut zusammen stark kritisiert, wozu er auch jedes Recht hat, da ich ihn ebenfalls Kritisiert habe.

Kritik war da bestimmt mit dabei, jedoch ist auch vieles, was vor allem Du gesagt hast einfach falsch gewesen. Beispielsweise hinsichtlich der damals erhobenen Korruptionsvorwürfe gegen Rauhut.

Zitat von sqidudel

Wir haben unsere Konflikte IC ausgespielt unter anderem das ist auch der Grund, warum wir nie per DM kontakt hatten. Ich hatte auch damals schon viele DM anfragen bekommen und wie es das angehängte Bild auch zeigt hatten wir zuvor nie Geschrieben gehabt, weshalb seine DMs lediglich bei den Nachrichten Anfragen gelandet sind.

Ich finde es unglaubwürdig, dass Du versuchst zu erzählen Du hättest es nicht mit Absicht ignoriert. Ich kann es Dir aber natürlich auch nicht unterstellen damit zu lügen.

Zitat von sqidudel

Daher weise ich ganz klar die Anschuldigung das ich IC dinge ganz schnell aufs OOC Projektiere ganz klar von mir.

Wie ich sagte - ich kann es Dir natürlich nicht beweisen, ich habe die Gespräche mit Dir, welche hin und wieder auch OOC waren einfach anders empfunden als Du. Die Art und Weise wie Du über mich und auch andere Spieler sprichst wirkt jenseits von einem sinnigen RP Rahmen und OOC Mad.

Damit wir uns aber nicht im Kreis drehen wie gesagt: Ich kann es Dir nicht beweisen und wenn Du sagst es ist nicht so, dann kann ich dagegen auch nichts tun.

Zitat von sqidudel

Bezüglich des Bannes auf dem DOJ Discord. Nachdem es sowohl zwischen mir als auch den Staatsanwälten zu kleinen Sticheleien und Provokationen kam, haben wir ihn mehrfach darauf hingewiesen das solch ein Verhalten bei uns im Discord nicht geduldet wird. Verwarnungsmäßig wurde er, nachdem er das Verhalten nicht abgestellt hatte, zunächst mehrfach getime-outet um ihn deutlich zu machen das wir so etwas nicht dulden. Nachdem aber selbst nach mehrfachen Timeouts das Verhalten nicht wirklich besser geworden ist wurde er schlussendlich gebannt.

Zuerst will ich hier sagen, dass ich mich darüber freue, dass Du dazu Stellung bezogen hast.

Ich muss Dir aber widersprechen, zumindest in einigen Punkten.

Rauhuts Verhalten war bestimmt geprägt von Stichelein, da sind wir uns einig denke ich. Wo ich jedoch widersprechen muss ist der aus deiner Sicht gerechtfertigte Ban.

Du hast dafür gesorgt, dass dieser Spieler sein AnwaltsRP nicht richtig machen kann, weil man für jedes Anliegen ein Ticket im DOJ eröffnen soll.

Viel schlimmer ist, dass Du danach jeden Klärungsversuch mit ihm abgelehnt hast und er gebannt bleiben sollte, selbst als er ein Ticket bei der Fraktionsverwaltung eröffnet hat.

Aus meiner Sicht zeichnet das ein klares Bild von deinem Umgang mit deinen "Gegnern".

Ich habe vergleichbare Situationen als DOJ Leitung erlebt und bin auch damit ausgekommen niemanden zu bannen der mich provoziert hat.

Aus meiner Sicht war dieses Verhalten auf jeden Fall kritisierbar aber können wir uns nicht einig sein, dass es eigentlich nur harmlose Sticheleinen waren, die ohnehin auf beiden Seiten stattgefunden haben und es deshalb völlig überflüssig ist einem Spieler das Anwaltsrp fast komplett zu verwehren?

Ich fände es schön, wenn Du mir an dieser Stelle irgendwie entgegenkommen würdest, weil ich dein Verhalten in dieser Zeit, so sehr ich es auch versuche, nicht verstehen kann.

Ich hätte nicht gedacht, dass ich mit Dir mal so einer Meinung bin Miri wie in dieser Angelegenheit.

Ich habe lange überlegt, ob ich es unter deiner Beschwerde oder diesem Beitrag hier schreibe, aber ich denke in deiner Beschwerde sollte es sich nur darum drehen und hier kann ich etwas weiter ausholen.

Deine Meinung über Sqidudel bzw. Bergmann teile ich. Ich hatte in meiner Serverlaufbahn immer wieder Differenzen mit ihm und habe versucht diese zu klären, weit bevor er diese hohe Stellung hatte im Team.

Bereits früh fiel mir auf, dass er seine Position im DOJ nutzt, um Kontrahenten schnell mundtot zu machen.

So habe ich im Sinne des Anwaltsrps oft Docs-Dokumente erstellt (mit Briefkopf, Unterschrift, etc. ihr kennt den Anwaltsrpkram) und habe ihn auch (wie unter Anwälten üblich) "sehr geehrter Kollege" genannte, was ihm so missfallen hat, dass er mir mit Timeouts auf dem DOJ Discord drohte, und diese sogar zeitnah umsetzte (ich wurde dann von der Leitung der Richterschaft entbannt, weil dieser Timeout natürlich völliger Unsinn ist).

Worauf ich damit hinaus will ist, dass es sich dort schon gezeigt hat, das es auf mich so wirkte als nutze er diese "Machtposition" aus um mein RP zu unterbinden.

Als ich dann in den Justizrat gewählt wurde hatte ich auch gar keine Ahnung davon und habe das Gespräch mit ihm gesucht, obwohl ich wusste er mag mich nicht. Ich hatte vorher versucht mit ihm außerhalb eines DOJ Tickets Termine für Gerichtsverhandlungen zu finden, und ihm gesagt, dass mein RP nicht böswilig gemeint ist.

Auf meinen - wie ich finde - versöhnlichen Vorschlag reagierte er auch gar nicht, was auf mich so wirkt, als würde die Person hinter Sqidudel RP Inhalte einfach schnell aufs OOC projezieren - klar kann ich das nicht beweisen und er ist da vielleicht auch anderer Meinung aber so wirkt es auf mich und es geht vielen Spielern hier ähnlich wie mir.

Worauf ich mit meiner langen Ausschweifung hinaus möchte ist, dass es sich für mich schon früh gezeigt hat, das Sqidudel in diesen hohen "Ämtern", "Positionen" nennt es wie ihr wollt, fehl am Platz ist, da er einfach zu wenig an einem konstruktiven Austausch interessiert ist und diesen gesamten RP Prozess zu sehr mit in seine private Person nimmt.

Ich denke viele Spieler die mit ihm in Kontakt gekommen sind können seine launische, temperamentvolle Art verifizieren, der es an jeglicher Neutralität mangelt. Wem der Konflikt zwischen Teamleitung und NG / DOJ Leitung nicht auffällt, dem wünsche ich mal in die Opposition einer der beiden Fraktion zu gelangen.

Miri, Du hast es auf den Punkt getroffen, als du folgendes geschrieben hast

Zitat von Miri

vermittelt das Gefühl: „Ich bin TL, ich darf alles.“

Nachtrag für alle die es interessiert / mir nicht glauben, dass ich tatsächlich an einem Austausch interessiert war

https://prnt.sc/lTJXmHvMcIcj

mcNuggets sorry, ich muss jetzt mal so unglaublich doof fragen:

Heißt das, der Vorschlag wurde angenommen, oder steht da jetzt noch ein Entscheidungsprozess über den Vorschlag als solchen aus?

Zitat von sqidudel

Natürlich kommt es regelmäßig auch vor das Akten existieren wo Leuten mehrmals eine Straftat vorgeworfen wird

Einen Satz später löst du das "Strohmann" Argument auf?

Wenn es also durchaus vorkommt, ihr das nicht wollt, wieso das dann Intern bestrafen? Der Bestrafung der Leute willen?

Es wäre doch im Sinne von allen einfach ein Gesetz dazu zu machen. Erscheint dir das so sinnlos? Das kann ich irgendwie nicht verstehen.

Zitat von Izumi

Nein, so funktioniert das nicht. Wenn ein TV mehrmals die gleiche Straftat begeht wird immer nur einmal bestraft, da sonst das DOJ dir sagt das du nur 1x Bestrafen darfst.

Doch, genau so funktioniert das, wenn der DOJ-Beamte das umsetzen möchte, weil es kein Gesetz dagegen gibt.

Zugegeben: gängige Praxis mag es nicht sein aber vorkommen tut es trotzdem.

Es sollte immer noch Akten geben, bei denen Leuten mehrfach Mord vorgeworfen wird oder mehrfach gefährliche Körperverletzung.

Und ehrlich gesagt: Man kann den Leuten keinen Vorwurf machen, weil ich es seit nun über zwei Jahren predige, dass es Gesetzesänderung bedarf.

Zitat von Izumi

Grundlegend was auch noch ganz interessant währe, in welche Richtung will sich der Server entwickeln? Will man eher auf dem aktuellen Roleplay bleiben oder doch auf Soft-Core/Mid-Core gehen?

Da stimme ich dir allerdings absolut zu. Insbesondere für Problematiken wie Gesetze, generelle Serverregeln etc. wäre es absolut notwendig eine Richtung vorzugeben.

Reminder

Miri

Zitat von Miri

Ich muss hier doch keine Beweislast da legen weil Leute wie du hier irgendwie Diskutieren wollen?

Nein, müssen tust Du natürlich gar nichts. Es macht nur hin und wieder Sinn, wenn man ausreichend Leute von seiner Idee im Forum überzeugen möchte, mehr als haltlose Behauptungen aufzustellen.

Ich wollte dich nur einladen, das gesagte vielleicht zu beweisen, weil ich gerne deine Argumente verstehen würde, was ich besser könnte, wenn sie überprüfbar wären.

Zitat von Miri

Aber nach dem du hier auch gespawnt bist lösche ich den Beitrag

Da sind wir mal einer Meinung. Das ist nämlich eine ganz ausgezeichnete Idee.

Zitat von Miri

Ich finde ich habe mich gut genug Informiert, ich habe die letzten 60 Tage nichts anderes gemacht als jeden Tag die USMS zu beobachten und zu schauen wie diese Agieren, hab mir die Fehler Notiert, mir einen Einblick geschafft, mit der FrakV geredet und mir euer Konzept durchgelesen.

Und aus dieser 2 Monatigen Beobachtungsphase hat es nicht ein einziger Clip in diesen Thread geschafft, der deine Behauptungen wie diese hier

Zitat von Miri

zur Späten Stunde ist das USMS nur noch Präsenter und Schießwütiger unterwegs.

stützt?

Das ist ja spannend.

Zitat von sqidudel

Bezüglich dem Kommentar von Trabante möchte ich anmerken das ich die Bedenken keines wegs Teil. Der Kommentar stellt es so hin als wäre das PD/FIB durch und durch Korrupt und hätte bei ihrer Arbeit so viel zu verstecken das dieses mögliche Featur erst gar nicht genutzt wird. Das PD ist in keinem Maße so Korrupt wie es hier dargestellt wird weshalb ich nicht davon ausgehe das dieses Featur deswegen nicht genutzt werden würde.

hahaha, nein das wollte ich damit ganz und gar nicht sagen. Ich glaube einfach, dass Spieler die etwas unsicherer sind, auch weil viel der Playerbase recht jung ist, das Feature eher zurückhaltend nutzen könnte, weil sie sich im Zweifel eben auch selbst belasten könnte.

So lächerliche Dinge weise ich von mir. Es ist auch nicht der richtige Bereich deine persönlichen Belange hier mit mir zu klären indem du versuchst mich zu diffamieren.

Zitat von Noma

An- und ausmachen wäre enorm wichtig, man muss bedenken korrupte oder FIBˋler die Foltern würden sich ja so immer selbst verkaufen.

Ja, an und ausmachbar muss es definitiv sein.

Fände die Frage auch spannend, ob es durch Serverregeln reguliert werden muss, oder durch IC Vorschriften.

Scheint mir nen richtig cooles Feature zu sein.

Ist sowas Serverseitig umsetzbar?

Miri hast Du Dir diesbezüglich Gedanken gemacht, ob sowas auch abused werden kann? Dachte irgendwie daran, dass manche das Ding gar nicht erst an machen, aus Angst sich selbst zu belasten oder so? Wär natürlich schade, wenn man sowas implementiert und das dann niemand nutzt, ist aber ne sehr geile Idee.

Zitat von TrustY

Sollte der Chat optional werden, könnten diese Konversationen dann mit höherer Wahrscheinlichkeit ingame geschehen.

Ist ja dann ein Regelbruch und kann nach deiner Logik einfach reportet werden. Sollte ja kein Problem sein.

Zitat von TrustY

Dem hinzuzufügen ist, dass ich den Chat sehr hilfreich finde um Probleme wie das nicht hören von anderen Personen etc. kommunizieren kann

Mit anderen Worten: Weil Du glaubst, andere Spieler seien zu unfähig in ihren GTA Settings zu gucken, ob man sie hört darf niemand den OOC Chat deaktivieren?

Zitat von TrustY

Es ist auch ganz cool, eine Möglichkeit zu haben sich ingame über ooc Themen zu unterhalten.

Das ist ein Regelbruch. (§8 Das Ausspielen des RP-Charakters ist Pflicht und muss zu jedem Zeitpunkt so gut wie einem möglich ist ausgeübt werden.)

Wenn Du nur rumstehst um OOC zu texten tust du das nicht.

Wie gesagt: ihr könnt das ja kacke finden, völlig ok, aber überlasst doch den Spielern (die das Feature kacke finden) zumindest die Wahl es zu deaktivieren. Es ist sowieso verboten OOC Infos wie das Nicht-Hören zu nutzen, also ist es völlig unerheblich.

Zitat von Erik201

Wenn das zu sehr ausartet kann man immer noch sanktionieren.

Einerseits wird sich extrem über Übermoderation beschwert, andererseits soll ich jeden Klitzekleinen Regelverstoß im OOC Verstoß melden, weil da jemand nervt, obwohl es bedeutend einfacher wäre das optional auszuschalten?

Das erscheint mir nicht sinnvoll. Wie Lawfolk schon gesagt hat will euch weiß Gott niemand was wegnehmen.

Zitat von heinrich

Zitat von mcNuggets

Kannst du das offen legen, damit wir darüber öffentlich debattieren können?

Bringt ja nix, wenn das im Hinterzimmer besprochen wird.

Habe die nächsten 2 Tage tatsächlich auch Gespräche zu Regeländerungen & Gesetzesänderungen.

https://docs.google.com/docume…3ZYSVm6Y/edit?usp=sharing

Um eine Kurze Erklärung zu geben: Dieses Dokument wurde von mir angefertigt und hat ursprünglich als Vorschlag gedient. Gott sei Dank hat es geklappt, in einer Fraktionsverwaltunggespräch eine komplette Überarbeitung zu Stande zu bringen. Die Serverleitung hat anschließend in deren Besprechung das Dokument akzeptiert und somit wollten wir nur noch mit der DoJ Leitung ein Gespräch führen um das umzusetzen.

Die Überarbeitung ist keine Vollkatastrophe, aber ich habe leider oft das Gefühl, das Fraktionsverwaltung und andere Teamler einfach das grundlegende Problem nicht verstehen.

In den meisten Fällen reicht es absolut aus, wie Lawfolk vorgeschlagen hat, wie früher den Handlungsspielraum für Polizisten einfach drastisch zu erhöhen.

Mit eurer "Haftzeitenreform" kann man immer noch (VÖLLIG LEGAL) jedem, der auf eine Menschenmenge schießt (angenommen dort stehen 5 Cops) 5 x Gefährliche Körperverletzung geben, was eure Reform wieder völlig unnötig macht.

Das Problem sind nach wie vor katastrophale Gesetzestexte, an die sich niemand rantraut, weil sie einfach schlecht aus dem deutschen Gesetz kopiert worden sind.

Mit einer reinen Strafzeitminderung erreicht man rein gar nichts, weil man, wenn man möchte, immer noch jeden nach belieben Bestrafen kann.

In der realen Serverpraxis wird einfach oft drauf verzichtet Spielern tatsächlich jeden einzelnen Straftatbestand anzuhängen (was auch völlig ok ist), doch wenn man das möchte, kann man das auch weiterhin tun und landet wieder bei + / - 0, auch nach dieser Reform.

Zusammengefasst heißt das, dass auf kurz oder lang einfach eine Gesetzesreform kommen muss, die auch schon seit Ewigkeiten angekündigt wurde, aber einfach nicht im ausreichenden Rahmen passiert ist (warum auch immer).

Zitat von Nexos

Die Art und Weise wie du hier deine Meinung kundtust ist jedoch mehr als unpassend und schlichtweg frech. Du bildest dir mit halbwissen ein Urteil und stellst es in einer Art und Weise dar mit der du für weiteren Zwist sorgst.

Ich bilde mir mit "halbwissen ein Urteil" weil keine Transparenz hergestellt wird.

Du solltest begreifen, dass es sich hier mehr um eine Kausalität handelt, die Du mit zu verantworten hast.

Wenn Du sagst, Du nimmst etwas mit in eine Besprechung, dann darf ich als User auch erwarten, dass Du dich dann dazu äußerst, oder zumindest eine adäquate Entschuldigung parat hast, warum Dus nicht tust.

Aber es ist natürlich einfacher, das als "frech" abzutun, obwohl ich als User völlig zu Recht aufgebracht mit der Situation bin. Cry me a River.

Zitat von Bergman

"Grundloses tragen einer Maske ist verboten"

Ja, dann muss es aber wieder massiv durch die administrative vorgeben werden, was denn ein triftiger Grund ist.

Dann sollte das auch so klar definiert sein, das nicht jeder Admin das wie bei den anderen Regeln auslegt, wie er möchte, das ist einfach ein zu starker Einschnitt der administrativ geregelt wird dann.

Andererseits ist das per Gesetz auch schwierig, weil es ja völlig unverhältnismäßig ist, jemanden bspw. 20 HE für das Tragen einer Maske zu geben.

Eigentlich sollte man der Community die Reife voraussetzen, das hat aber in der Vergangenheit ja auch nicht funktioniert. Die Problematik gibt es schon seit über einem Jahr.

Deshalb komme ich zum Fazit, das vermutlich eine administrative Lösung der einzige Schritt ist, um das in den Griff zu kriegen, auch wenn ich es selbst total unschön finde.

Oh du hast einen Warn für einen Regelbruch bekommen? Ich denke, keinem geht es schlechter als Dir mein Lieber!

Aber ernsthaft:

Jeder, wirklich jeder, der kein Staatsbeamter ist, rennt fast durchgängig mit einer Maske rum.

Dann müssen wir uns entscheiden, ob wir Cops vs. Robbers spielen, oder das hier ein Roleplay Server sein soll.

Ich verstehe natürlich auch, dass dich dein Warn frustriert, weil er zu später Stunde ausgesprochen wurde, wo es vermeintlich niemanden mehr interessiert, doch ist ein Regelbruch Nachts um Drei kein Regelbruch mehr? Ist irgendwie keine schlüssige Logik - und schwachsinnig andere für deinen Fehler verantwortlich zu machen.

Masken sind integraler Bestandteil des Crime RPs - das raffe ich, doch muss das doch irgendwie möglich sein das nicht jeder Zweite ständig damit herumrennt, denn dann ist das wie eingangs erwähnt eher ein Cops and Robbers Server

Zitat von Lawfolk

Generell ist die Funkdisziplin seit längerem unter aller Kanone da sollte sich das PD, allen voran die Chief und Führungsebene mal an die eigene Nase fassen und daran etwas arbeiten.

Haben wir beide ja oft genug selbst erlebt, dass der Chief Himself irgendwas in den Funk labert oder es für absolut sinnbefreite Privatgespräche nutzt.

Das PD hat ein Funkdisziplinproblem, was nicht durch ein overpoweretes Feature, wie das vorgeschlagene, gelöst werden sollte.

Wenn die Chief Ebene (ALLEN VORAN) mal mit gutem Beispiel vorangehen würde, könnte man sich auch besser koordinieren.

So bleibt es leider so, dass man jeden nachvollziehen kann, der den Funk schlecht benutzt, weil es von der Führung eben auch scheiße vorgemacht wird.

Bin da auch eher bei Chroma.

Das PD hat eigentlich den großen Vorteil, dass es durch die Livemap, den aktiven Funk und der (eigentlich) gelernten, besseren Kommunikation ohnehin schon kommunikativ im Vorteil seien MUSS. (Ich weiß, die Realität sieht oft anders aus)

Das würde die Waage weiterhin ein Schritt mehr in Richtung Staatsfraktionen packen, was zum jetzigen Stand meines Erachtens einfach nicht notwendig ist.

Das PD sollte viel mehr auf Kommunikation setzen und das erst einmal vernünftig lernen.

Der Vorschlag kam von Bergmann und er hat ihn im Justizrat eingereicht, das weiß ich aus meiner Zeit dort noch.

Völlig fragwürdig ist auch, dass diese immens hohe Zeit, die man dann sitzt auch keine Chance hat herunterzugehen, weil das LSPD (weil ja nie ein StA da ist) eine rechtswidrige Dienstverordnung hat, die es ihnen verbietet mehr als 15% abzuziehen (oder 20, wat weiß ich).

Die Chief-Ebene weiß davon übrigens (habs mehrfach erwähnt) aber interessiert sich, wie man am Stand des PDs sieht, ja nicht um ihre Fraktion.

Absolut absurd und wiedermal eine Spielerfeindliche Gesetzesänderung, hauptsache die Leute werden möglichst lange Softgebannt.

9