Hallo Gambinoo
Entschuldige bitte die späte Antwort hier im Forum. Bezüglich dieses Anliegens hatten wir ja bereits schon einmal persönlich gesprochen gehabt. Mit dem Betroffenen Teammitglied wurde entsprechend gesprochen. Bitte habe Verständnis das weitere Informationen bezüglich der internen Sanktionen „Teamintern“ sind und daher hier nicht offengelegt werden können.
Mit freundlichen Grüßen,
Ich persönlich kann hier ebenfalls beide Seiten nachvollziehen. Natürlich ist es auf der einen Seite recht frustrierend, einen Gegner zu haben, der durchaus um einiges stärker ist. Dennoch bedarf es meiner Ansicht nach genau einer solchen Partei.
Um als Erstes auf den Punkt mit dem Heli einzugehen: Das, was du hier über die Staatsfraktions-Helis geschrieben hast, finde ich persönlich sehr beunruhigend. Natürlich sollen die Helis nicht beim ersten Windstoß vom Himmel fallen, aber das, was du geschrieben hast, klingt für mich etwas zu stark. Daher sehe ich hier, wie der ein oder andere auch, eher den Bedarf, die Helis anzupassen, statt wegen so etwas die NG aufzulösen.
Meines Erachtens nach bedarf es bei der NG eher einer Umstrukturierung. Es gibt einige NG-Mitglieder, die nicht ganz das tun, was sie sollen, weshalb es manchmal zu Konflikten kommt. Dies wird anschließend von Seiten der NG nicht wirklich wahrgenommen oder sanktioniert, was für mich einen der Hauptproblempunkte darstellt. So kam es zum Beispiel, dass bei der Demonstration gegen die Blitzer vor Kurzem einfach so ein NG-Panzer stand, der dort keinerlei Sinn ergab und eher dazu geführt hat, dass sich die Demonstranten stark bedroht fühlten.
Einige Dinge wie zum Beispiel „Wann darf die NG ausrücken?“ sollten meines Erachtens nach einfach noch einmal neu definiert und konkretisiert werden. Auch über das Waffenarsenal und die Fahrzeuge kann man gegebenenfalls noch einmal drüberschauen. Zudem sollte man sich die Führung der NG genauer ansehen, da einiges meines Erachtens nach in gewisser Weise auf Führungsversagen hindeutet. Nur um das auch direkt klarzustellen: Ich meine hiermit nicht nur den obersten Posten der NG, sondern auch kleinere Führungsposten. Natürlich ist die NG keine Fraktion, die dauerhaft aktiv agiert, dennoch wurde sie intern etwas vernachlässigt, was durchaus zu aktuellen Konflikten beiträgt.
Dennoch sehe ich es nicht als sinnvoll, die NG aufzulösen. Die NG ist eigentlich als letztes Mittel gedacht, um am Ende wieder aufzuräumen und den Grundzustand wiederherzustellen. Nehmen wir als Beispiel die Thematik mit dem VHPD vor Kurzem. Die NG hätte durchaus noch ein wenig warten können, dennoch gelang es der Bad-Fraktion, das PD einzunehmen und im Anschluss sogar trotz NG noch recht lange zu halten. Wäre es nicht zu dem Vorfall mit dem Modder gekommen (wofür, wohlgemerkt, keine Partei etwas kann), wäre die Besetzung nicht einmal ansatzweise in zehn Minuten vorbei gewesen.
Somit stellt sich mir die Frage, was die BadFraks eigentlich wollen, denn den Kampf um das PD haben sie gewonnen. Geht es darum, das PD stunden- oder sogar tagelang zu besetzen und den gesamten Staat zu unterdrücken? Oder worum geht es? Der Kampf gegen die Staatsgewalt wurde gewonnen, und das PD hatte keine Chance. Im Anschluss ist eben die NG gekommen, um den Grundzustand wiederherzustellen. Die BadFrak hat dem Staat mehr als genug gezeigt, dass sie nicht zu unterschätzen ist, und wie bereits gesagt den Kampf gegen das PD „gewonnen“. Daher verstehe ich nicht warum sich über diesen Sieg nicht gefreut wird.
Ich betrachte die NG eher als Mittel zum Zweck, um den Grundzustand auf dem Server nach einem großen Gefecht wiederherzustellen. Nachdem das PD eingenommen wurde und der Staatsapparat somit aktiv besiegt wurde, wird eben dafür gesorgt, dass der Ausgangszustand wiederhergestellt wird. Nachdem das PD eingenommen wurde, geht man ja nicht einfach wieder zur Tür hinaus, als wäre nichts gewesen, sondern versucht schließlich, das PD zu halten. Jedoch kann niemand etwas dagegen tun, da ihr in dem Gefecht die gesamte Staatsmacht ausgeschaltet habt und somit auch keiner in der gleichen Situation einfach wieder mitschießen kann/darf. Somit wäre das eine Besetzung, gegen die man rein gar nichts tun könnte, wodurch dann die NG ins Spiel kommt. Ihr dürft schließlich auch nicht vergessen, dass, wenn das PD stundenlang besetzt ist, die PDler irgendwann auch keine Lust mehr haben.
Daher, heinrich , könntest du mir folgende Frage beantworten: Wenn eine Bad-Fraktion das PD erfolgreich besiegt hat und alle PDler ausgeschaltet hat, wie soll es dann weitergehen?
Soll man dann administrativ in das RP eingreifen, was mindestens genauso negativ aufstoßen würde wie der Einsatz der NG? Soll man das PD einfach dauerhaft besetzt lassen und damit den Spielspaß der Staatsfraktionen zerstören? Sollen die Bad-Fraktionen einfach das PD verlassen und den „Krieg“ dann in der ganzen Stadt auf den Straßen weiterführen, wodurch Unbeteiligte beeinträchtigt würden? Oder wie genau soll es nach der Einnahme des PD weitergehen?
Um es noch einmal zusammenfassend zu sagen: Ich verstehe natürlich, dass es für die Bad-Fraktionen nicht sehr schön ist, aber dennoch hat man den Kampf gegen die Staatsmacht ja in gewisser Weise gewonnen. Man hat schließlich das PD besiegt, ohne dass diese etwas dagegen tun konnten. Im Grunde ist das Ausrufen der NG das Eingeständnis, dass der Staat diesen Kampf verloren hat, aber anstatt sich darüber in irgendeiner Weise zu freuen, regt man sich darüber auf, ohne auch mal daran zu denken, wie es sonst hätte weitergehen können.
Nichtsdestotrotz muss sich in der NG trotzdem etwas verändern, und sie muss einmal umstrukturiert werden, damit alles wieder so läuft, wie es soll.
Hallo Anton
Als Leitung der Staatsanwaltschaft des DOJ möchte ich hier ebenfalls einmal meine Einschätzung abgeben.
Das Schreiben des Tathergangs ist nicht nur essenziell wichtig, damit das DOJ seine Arbeit machen kann, sondern auch extrem wichtig für die TVs, damit diese rechtmäßig behandelt werden.
Der Tathergang wird nicht einfach nur zum Spaß festgehalten, sondern stellt die Begründung dafür dar, weshalb dem TV die Straftatbestände angelastet werden. Das DOJ sowie die IAD können im Nachhinein, wenn es Beschwerden gibt, die Akten kontrollieren und so die mögliche Rechtsmäßigkeit vorab beurteilen. Wenn man jedoch den Tathergang weglässt, weiß im Nachhinein niemand mehr wirklich, was eigentlich passiert ist und ob die Strafe überhaupt gerechtfertigt war.
Sehr viele TVs nicken einfach ab, was das PD ihnen vorwirft, ohne es zu hinterfragen. Anhand der Akten können wir stichprobenartige Kontrollen durchführen, um zu überprüfen, ob die PDler ordentlich arbeiten und nicht die TVs für Dinge inhaftieren, die sie gar nicht begangen haben.
Wenn man also den Tathergang einfach weglässt, spart man sich vielleicht fünf Minuten in der U-Haft (bei neuen PDlern vielleicht auch zehn Minuten), läuft aber auch Gefahr, unrechtmäßig beispielsweise 30 Minuten länger weggesperrt zu werden, ohne etwas dagegen tun zu können. Kurz gesagt: Unser gesamtes Justizsystem hängt am Tathergang, sobald es zu Unstimmigkeiten kommt.
Somit wäre das Weglassen des Tathergangs am Ende nur eine Einladung, Leute ungerechtfertigt einzusperren, ohne dass sie etwas dagegen tun können – was ich als äußerst problematisch sehe. Weder das DOJ noch die IAD könnten dann etwas dagegen unternehmen, was dazu führen würde, dass man zwangsläufig solche Fälle über den Support klären müsste. Dies würde nicht nur den Support überlasten, sondern meines Erachtens nach auch das RP zerstören, da man OOC handeln müsste.
Natürlich verstehe ich, dass diese fünf bis zehn Minuten Wartezeit durchaus lästig sein können, aber am Ende des Tages kommt das genau den Leuten zugute, die sich darüber beschweren. Das PD hat das Akten-Schreiben bereits so kurz wie möglich gehalten. Es gibt Vorlagen, bei denen nur noch Lücken ausgefüllt werden müssen, und bei mehreren TVs wird der Tathergang nur kopiert und minimal an den jeweiligen TV angepasst.
Mfg.
sqidudel
Ich hatte mich anfangs bereits ausführlicher dazu geäußert und möchte daher zu dieser Diskussion noch einmal etwas sagen.
Zunächst möchte ich anmerken, dass es so wirkt, als würdet ihr euch aktuell sehr im Kreis drehen. Ich möchte euch natürlich nicht verbieten, die Diskussion hier weiterzuführen, dennoch zweifle ich daran, dass sie auf diese Weise zu einem Abschluss kommen wird. Statt weiterhin hin und her zu diskutieren, würde ich vorschlagen, dass ihr, gerne unter Beisein der SL, das Thema in einem persönlichen Gespräch klärt. Ich sehe, wie bereits gesagt, nicht wirklich, dass die Diskussion in ihrer jetzigen Form zu einer Lösung oder Klärung führen wird.
Wie ich bereits erwähnte, kann ich deinen Frust natürlich voll und ganz nachvollziehen, jedoch hat auch Dexter Punkte, an denen er aus gutem Grund festhält. In dieser Diskussion werden einige Dinge von euch etwas anders dargestellt, als sie tatsächlich passiert sind. Zudem zeigen die Clips, die du als Beweise eingefügt hast, leider nur genau die Ausschnitte der Situation, die ausschließlich deine Sichtweise bestärken.
"[...] weshalb ich es komisch finde dass einfach nach Sympathie gebannt werden kann. [...]"
Auf den Punkt mit dem Bannen nach Sympathie möchte ich ebenfalls kurz eingehen. Wir sind dazu angehalten, sämtliche Sanktionen objektiv zu bewerten. Dabei darf man jedoch nicht vergessen, dass gewisse Dinge von Person zu Person unterschiedlich wahrgenommen werden. Somit kann es natürlich durchaus vorkommen, dass sich deine Meinung nicht mit der des ausführenden Team-Mitglieds deckt. Wie bereits gesagt, ist es in einem solchen Fall jedoch nicht sinnvoll, seinen Frust bereits im Supportgespräch herauszulassen, sondern stattdessen eine offizielle Beschwerde zu formulieren. Bei deiner Beschwerde schauen sich dann andere Team-Mitglieder den Fall an und geben ebenfalls ihre Meinung dazu ab. Dadurch erhält man nicht nur eine einzelne Einschätzung, sondern mehrere.
Abschließend möchte ich noch einmal betonen, dass ich keinen wirklichen Sinn darin sehe, hier weiter hin und her zu diskutieren. Versucht stattdessen, das Ganze in einem persönlichen Gespräch mit anderen Team-Mitgliedern dabei zu klären.
Mfg.
sqidudel
Hallo iafbaches,
ich habe mir von Dexter Bennett einmal seine Seite zeigen lassen und seine Clips gesichtet, auf denen deutlich mehr von der Situation zu sehen ist als auf deinen Clips. Ich muss mich hier der Meinung von Dexter anschließen, da die Clips stark den Eindruck von Baiting vermitteln. Somit steht hier ein Verstoß gegen das Frak-Baiting im Raum, da es sich bei Midnight-Club um eine neutrale und keine Bad-Frak handelt.
Aus meiner Sicht habt ihr in dieser Situation ganz klar unnötig provoziert und das nicht nur einmal, sondern konstant über einen längeren Zeitraum. Daher kann ich den Eingriff von Dexter durchaus nachvollziehen und sehe ihn als legitim an.
Natürlich verstehe ich auch den Frust, dass durch so einen Supportfall das RP-Erlebnis temporär gestört wird, jedoch war dies in diesem Fall ja begründet.
Auch die Art der Sanktion sehe ich persönlich als legitim an, da er euch zunächst nur einen "Warn" geben wollte, diesen jedoch aufgrund eures Verhaltens im Supportgespräch in einen 3-Tage-Bann umgewandelt hat. Natürlich kann ich auch hier den Frust verstehen, den man an dieser Stelle hat, doch es ist nun mal sehr wichtig, dass man sich in einem Supportgespräch angemessen verhält und nicht überreagiert. Wenn ihr ein Problem mit seiner Entscheidung habt, könnt ihr (wie ihr es jetzt ja auch gemacht habt) im Nachhinein eine Beschwerde im Forum einreichen, wo der Fall dann noch einmal geprüft wird. Während des Supportgesprächs zu diskutieren und frech zu werden, ist jedoch weder angebracht noch hilft es euch in irgendeiner Weise weiter. Daher achtet bitte in Zukunft darauf, in solchen Situationen etwas gelassener zu reagieren.
Da Dexter, genau wie ich, ein Teamleiter ist und wir nicht den Eindruck erwecken wollen, dass wir uns gegenseitig schützen, leiten wir die Beschwerde an eine höhere Instanz zur Bearbeitung weiter. Ich wollte lediglich meine Ansicht zu dieser Beschwerde äußern.
Bitte habt ebenfalls Verständnis dafür, dass die Clips von Dexter leider nicht öffentlich gemacht werden können, da sie teaminterne Informationen enthalten und somit nicht für die Öffentlichkeit zugänglich sind.
Mit freundlichen Grüßen,
Hallo Devler
Wir sind die hier geschriebene Kritik nun detailliert durchgegangen und zu folgendem Entschluss gekommen:
Zu Punkt 1: Bezüglich dem Punkt Gangbaiting sehen wir hier die Entscheidung als Legitim und begründet, da die hier entstandene Situation durch keine normale Situation Provoziert wurde.
Zu Punkt 2: Bei dem Punkt mit der Drittpartei geben wir dir Recht. Nach sichten der hier eingereichten Clips greift die Freundesregel, wodurch das Agieren der dritten Partei legitim war.
Zu Punkt 3: Auch bei diesem Punkt geben wir der Kritik an der Entscheidung recht. Die Person die den Panik Button ausgelöst hatte war kein Aktiver teil mehr der Schießerei und wurde somit auch nicht mehr Aktiv bedroht wodurch diese nicht mehr unter "Fear" stand.
Zu Punkt 4: Bei diesem Punkt sehen wir die Entscheidung bezüglich des Verstoßes gegen "Fear RP" als gerechtfertigt, da die Person nicht Freiwillig in das Auto gestiegen ist. Sie wurde mit dem Tode bedroht ein zu steigen wobei die "Entführer" bewaffnet waren wodurch in dieser Situation die gewisse Angst die das "Fear RP" beschreibt gegeben ist.
Bezüglich der Falschentscheidungen wurde mit dem Entsprechendem Teammitglied gesprochen und diese Dinge einmal klar gestellt. Es wurde sich auch die andere Seite angehört wodurch die Entscheidung nachvollziehbarer war. Jedoch sind wir nach Betrachtung der vorliegenden Beweise zu unserer hier genannten Entscheidung gekommen.
Mit freundlichen Grüßen,
sqidudel
Der Verfasser der Beschwerde hatte zu diesem Thema nochmals ein separates Ticket eröffnet gehabt wo mit diesem bereits kommuniziert wurde. Während des Zeitraumes sind neue Umstände aufgetreten weshalb sich die gesamte Auswertung etwas verzögert hatte. Der Endgültige Abschluss wird anschließend hier im Post verkündet.
Alles klar, entschuldigt die Störung.
Ach das war keine Störung, schließlich war es für euch ja nicht ersichtlich das hier schon anders kommuniziert wurde 
Devler Wir haben uns dem Thema nun angenommen und werden innerhalb von 48h eine Rückmeldung geben. Wir bitten um Entschuldigung das sich das leider so lange gezogen hat und du so lange auf eine Antwort warten musstest.
Mfg
SqidudelStatus?
Der Verfasser der Beschwerde hatte zu diesem Thema nochmals ein separates Ticket eröffnet gehabt wo mit diesem bereits kommuniziert wurde. Während des Zeitraumes sind neue Umstände aufgetreten weshalb sich die gesamte Auswertung etwas verzögert hatte. Der Endgültige Abschluss wird anschließend hier im Post verkündet.
Devler Wir haben uns dem Thema nun angenommen und werden innerhalb von 48h eine Rückmeldung geben. Wir bitten um Entschuldigung das sich das leider so lange gezogen hat und du so lange auf eine Antwort warten musstest.
Mfg
Sqidudel
Doch, genau so funktioniert das, wenn der DOJ-Beamte das umsetzen möchte, weil es kein Gesetz dagegen gibt.
Zugegeben: gängige Praxis mag es nicht sein aber vorkommen tut es trotzdem.
Es sollte immer noch Akten geben, bei denen Leuten mehrfach Mord vorgeworfen wird oder mehrfach gefährliche Körperverletzung.
Leider muss ich den hier aufgeführten Punkten widersprechen. Es wird vom DOJ sehr stark auf das Thema Mehrfachbestrafung geachtet, dies machen in erster Instanz die Staatsanwälte und ggf. wenn es soweit kommt in Zweiter Instanz die Richter. Ich bin nun seit einem Jahr Leitung der Staatsanwaltschaft und habe es in der Vergangenheit stark Sanktioniert wenn jemand mit dem Thema Doppelbestrafung nicht entsprechend umgegangen ist.
Jedoch ist es natürlich gewiss nicht unmöglich das dieses Thema doch einmal aufkommt und ein Staatsanwalt eventuell falsch entscheidet, dies kann zB. bei den neueren, nicht so erfahrenen passieren. Wenn so etwas passiert gibt es mehr als genug Instanzen die am ende dagegen wirken um solch einen Fehler zu unterbinden. Das wären einerseits Erfahrenere Staatsanwälte, Die Leitung der Staatsanwaltschaft sowie drei Unabhängige Richterliche Instanzen. Wenn so etwas jedoch von der Betroffenen Person oder PDlern nicht gemeldet wird können wir auch leider nur schlecht was dagegen machen da wir von dem Missstand je erstmal wissen müssen. Dennoch überprüfe Ich/Wir stichprobenartig die Arbeit der Staatsanwälte um mögliche "Querschläger" aus zu sortieren.
Das größte Problem hierbei ist einfach das die Leute im RP mehr als genug Möglichkeiten haben sowas zu verhindern oder dagegen vor zu gehen, jedoch haben diese darauf meistens keine Lust. Lieber wird sich dann OOC darüber beschwert wie schlecht das doch alles ist obwohl sie nicht einmal versucht haben etwas zu machen.
Der Fakt das es immer noch Akten gibt in denen Leuten mehrfach die gleiche Straftat vorgeworfen wird ist meines Erachtens nach in diesem Kontext ein Strohmann-Argument, da es in diesem Kontext die Fakten einfach falsch darstellt.
Natürlich kommt es regelmäßig auch vor das Akten existieren wo Leuten mehrmals eine Straftat vorgeworfen wird, jedoch sind dies auch meistens fälle wo diese Straftaten unabhängig voneinander mehrfach ausgeführt wurden. Sowas passiert Beispielsweise wenn eine Person bei einer Straftat nicht gefasst werden konnte und direkt darauf noch einmal genau das gleiche macht oder etwas anderes was gleiche Straftaten beinhaltet. Hier werden dann Zwei verschiedene Sachverhalte in einer Akte zusammengeführt wobei der Tathergang und die Trennung klar aus dem Hergang hervorgeht.
Somit kommt es vor das Personen mehrfach das gleiche vorgeworfen werden kann, dies hat aber nicht Zwingend etwas mit "Doppelbestrafung" zu tuen.
So lächerliche Dinge weise ich von mir. Es ist auch nicht der richtige Bereich deine persönlichen Belange hier mit mir zu klären indem du versuchst mich zu diffamieren.
Ich habe hier lediglich deiner Argumentation Widersprochen da ich einer anderen Meinung bin. Schlussendlich ist das Forum ja genau dafür da auch andere Sichtweisen äußernd zu dürfen und über Sachverhalte zu Debattieren. Ich habe deiner Argumentation Widersprochen da ich nun mal einer anderen Meinung bin.
Natürlich entschuldige ich mich dafür wenn du dich Persönlich angegriffen gefühlt hast, aber ich bin der Ansicht das eine andere Meinung oder eine Konterargumentation keines Wegs einen Persönlichen angriff darstellt. Wenn es für dich ein Problem darstellt das jemand auch eine andere Meinung hat oder für eine Meinung auch mal Kritisiert zu werden, dann glaube ich das ein Forum nicht der richtige Ort ist da es hier spezifisch um den Austausch verschiedener Meinungen geht.
Auch den Vorwurf das ich hier irgend welche Persönlichen belangen klären möchte finde ich ziemlich aus der Luft gegriffen. Ich bin teil des Content-Teams und äußere mich nun mal auch Kritisch zu Vorschlägen oder aber auch Argumentationen.
Ich persönlich finde es den Vorschlag von Miri gar nicht mal so schlecht. Aus meiner Sicht könnten Bodycams das RP vor allem auch sehr ins Positive verändern, da es im RP nun mal viele Situationen gibt die einfach nicht geklärt werden können wo dann eine entsprechende Bodycam eine gewisse Aussagekraft hat und zur Klärung von Sachverhalten führen kann.
Ich sehe hier jedoch auch einige möglich Probleme da ich mir gut vorstellen kann, das die Body-Cam auch schnell zu einer gewissen "Bequemlichkeit" führen kann, da sich das PD als Beweismittel nur noch auf die Body-Cam berufen könnte was wiederum auch dazu führen könnte das, das RP zwar nicht mehr so Bürokratisch, dafür aber im gleichen Zuge auch etwas eintöniger werden könnte.
Wie es am ende wirklich kommt, kann man jedoch vermutlich erst sagen wenn man es getestet hat.
Scheint mir nen richtig cooles Feature zu sein.
Ist sowas Serverseitig umsetzbar?
Miri hast Du Dir diesbezüglich Gedanken gemacht, ob sowas auch abused werden kann? Dachte irgendwie daran, dass manche das Ding gar nicht erst an machen, aus Angst sich selbst zu belasten oder so? Wär natürlich schade, wenn man sowas implementiert und das dann niemand nutzt, ist aber ne sehr geile Idee.
Bezüglich dem Kommentar von Trabante möchte ich anmerken das ich die Bedenken keines wegs Teil. Der Kommentar stellt es so hin als wäre das PD/FIB durch und durch Korrupt und hätte bei ihrer Arbeit so viel zu verstecken das dieses mögliche Featur erst gar nicht genutzt wird. Das PD ist in keinem Maße so Korrupt wie es hier dargestellt wird weshalb ich nicht davon ausgehe das dieses Featur deswegen nicht genutzt werden würde.
Hallo koneko nur reformiert
Bezüglich dem Vorschlag, das Bad-Frakler an Staatswaffen kommen können gab es vor kurzer Zeit schon einen Vorschlag (RE: Staatswaffen für Bad-Fraktionen ermöglichen).
Hier schieb mcNuggets "Wie gesagt kommt ihr an Staatswaffen nicht ohne gigantischen Nachteil, also solltet ihr euch lieber darauf fokussieren, eine Idee zu finden, die auch Aufwand benötigt und verhindert, dass man sich einen Bestand effektiv aufbauen KANN." [Nachricht vom 23.01.2025 aus obengenanntem Post]
Deiner Begründung zu folge verstehe ich das so, das das erlangen von Staatswaffen eine Art "Kompensation" zum Verlust der regulären Waffen dar stellen soll. So wie ich Nuggets verstanden habe in dem oben genannten Post, ist es nicht vorgesehen solch eine Möglichkeit um an Staatswaffen ran zu kommen, dafür zu nutzen seinen Bestand wieder auf zu bauen bzw. zu halten. Viel mehr soll es etwas "besonderes" bleiben.
Jedoch finde ich der Vorschlag geht meines Erachtens nach schon etwas mehr in die Richtige Richtung da hier der Weg um an die Waffen ran zu kommen schon deutlich komplexer und nicht mehr ganz so einfach möglich ist. Jedoch sehe ich auch hier das große Problem das man genau das versucht zu nutzen um sich Waffen zu Farmen.
Nehmen wir als Beispiel unter der Woche Spät Abends bis Nachts. Hier sind meist nicht mehr so viele User Online und somit ist auch die Zahl der PDler sehr gering. Wenn man nun gezielt versucht genau dann wenn nur noch wenig PDler da sind sich Waffen zu beschaffen ist dies mit abstand deutlich Leichter als am Wochenende um 20 Uhr. Ich Persönlich sehe daher auch hier mögliches Potential doch noch zu leicht an Staatswaffen zu gelangen.
Entfernung ist doch nicht gut, wenn das Feature extra entwickelt wurde.
Traurig, dass ihr immer alles oder nichts denkt.
Content-Team Was ist denn eure Meinung dazu?
Ich persönlich habe zu den Blitzern eine sehr Feste Meinung.
Sie sind auf jeden fall meines Erachtens nach in der Stadt sehr sinnvoll. Viele User Beschweren sich wenn auf einmal nen auto kommt das einen in der Stadt mit +200Km/h von der Straße rammt. In der Stadt machen Blitzer genau das was sie sollen, die Leute dazu bringen sich an die Geschwindigkeiten zu halten. Ich finde es schlimm das man egal wo in der Stadt über die Straße renn muss weil man ständig angst haben muss von einem Auto was man nicht sieht mitgenommen zu werden da es mit +200 Km/h durch die Stadt brettert.
Normalerweise hat man in der Stadt ja eigentlich auch Verkehr weshalb es real ja nicht mal ansatzweise möglich ist auch nur annähernd so zu fahren wie bei uns gefahren wird.
Außerhalb der Stadt kann man es gerne auf einzelne Hotspots begrenzen, da ich nicht glaube das es irgend jemanden Juckt ob man jetzt mit 200 statt „Legalen“ 150Km/h über die Landstraße fährt.
Einziges Problem was ich bis jetzt an dem ganzen System sehe ist das viele User nicht gewollt sind die Rechnungen zu Zahlen und so dutzende an Rechnungen sammeln würden. Im RP ist es durchaus sehr schwer sich um sowas angemessen zu kümmern da es die Kapazität vom DOJ auf der einen Seite nicht her gibt und ich vermute das es sowieso viel zu viel werden wird.
Daher würde ich einerseits ein „Automatisches“ Bezahlsystem befürworten anderer Seite sehe ich hier auch Probleme wie: was ist wenn jemand nicht genug Geld hat oder gerne das WIRKLICH Justiz RP haben möchte.
Eventuell kann man ja einführen das es eine Auswahl an Festen Blitzern gibt welche an Hotspots immer da sind und „Temporäreblitzer“ implementieren welche Täglich wechseln. So kann man die Insgesamt Anzahl an Blitzern Reduzieren da die User nicht mehr wissen wo sie zwingend immer stehen und so ehr gezwungen sind nicht nur an Hotspots anständiger zu fahren
Das ist ja Allgemein gleich mit den Rechnungen, es gibt ja kein Unterschied zwischen normaler Rechnung (Bspw. Tuning Rechnung) oder Strafgeldern (Bspw. durchs PD), außer man implementiert es so, dass man auswählen kann, ob man ein Strafgeld oder eine normale Rechnung ausstellen will, dass wäre in meinen Augen sinnvoller. Andernfalls müsste man es bei allen Rechnungen, u.a. Strafgeldern so handhaben dass diese halt bestätigt werden müssen vom Empfänger.
Kann man schon differenzieren, weil Strafzettel von Polizisten z.B. kommen.
Ich glaube es ist durchaus besser Strafzettel nicht mit unter das System fallen zu lassen. Aktuell ist das vorgehen so, das wenn man gegen einen Strafzettel widerspricht, diesen erstmal nicht Zahlt und einen Prozess fordert. Das Problem mit den Prozessen wurde nun auch erfolgreich behoben wodurch das alles im RP möglich ist. Wird man als Unschuldig befunden wird der Strafzettel aufgelöst und für das nicht Zahlen während man auf den Prozess wartet gibt es auch keine zusätzliche strafe, da sich das alles in der Klärung befindet.
1. Beschreibung:
Ein Bürger hatte 2 offene Rechnungen, eine von vor ca. 1 Monat und die Andere von vor ca. 5 Monaten, welche er nicht bezahlen konnte da die Bezahlen Aktion nicht ausgeführt wurde. Mir wurde im RP dann das Geld dann von der Person in Bar gegeben. Beide Rechnungen sind „Abgelaufen“ gewesen, die 1 Monat alte war vom DOJ und die 5 Monate alte von Nagata.
2. Auslöser:
Leider kann ich keinen Direkten Auslöser bestimmen, jedoch gehe ich davon aus das es im Zusammenhang mit dem „Abgelaufen“ status hängen könnte.
3. Datum:
23.01.2024 grob gegen 19 Uhr
4. Fehlercode:
-/-
* Ich weiß das diese Fehlermeldung leider sehr wage ist. Ich wollte das Problem jedoch wenigstens melden sollte es kein Einzelfall sein. Eventuell findet sich ja die Zeit sich das mal an zu schauen. Wenn das hier geschriebene nicht ausreichend ist habe ich dafür natürlich Verständnis
Hallo Harky
Ich persönlich sehe hier nicht wirklich einen großen Nährwert. Auch wenn man nur kurz in den laden muss sehe ich nicht wo das einschalten des Motors dich groß beeinträchtigen sollte da die Motoren ja auch schließlich nahezu direkt angehen.
Das einzige was ich hier zwischen den Zeilen meine raus zu lesen ist das, wenn man zB. einen ATM Raub macht, schneller mit seinem Fluchtwagen fliehen kann da man nicht mehr den Motor einschalten muss. Ich wäre an sich voll und ganz bei dir würden es sich hierbei nicht um 2 Sekunden handeln. Ich persönlich sehe nicht wirklich wie sich diese 2 Sekunden unterschied groß auf das RP auswirken.
Viel mehr sehe ich ehr das Problem das viele User vergessen ihr Auto ab zu schalten und dauerhaft genervt sind das der Tank leer ist wenn sie es aus dem Abschlepper holen.
1. Art des Vorschlages:
Änderung
2. Beschreibung:
Wenn jemanden eine Rechnung ausgestellt muss dies von der Gegenseite bestätigt werden.
Beispiel:
Person A stellt Person B eine Rechnung aus. Person B bekommt eine Benachrichtigung mit „Drücke E um die Rechnung über $[WERT] von [NAME] an zu nehmen“
Fall 1 -> Nimmt Person B an bekommt Person A die Meldung „Rechnung über $[WERT] wurde erfolgreich an [NAME] ausgestellt“
Fall 2 -> Nimmt Person B nicht an bekommt Person A die Meldung „Rechnung wurde nicht ausgestellt“
3. Begründung:
Hin und wieder kommt es vor das Rechnungen Fehlerhaft an einige Personen ausgestellt werden. Auch ist es möglich einer Person welche kurz abwesend oder AFK ist einfach eine Rechnung unter zu Jubeln.
Es geht darum eine Bestätigungsinstanz ein zu bauen, welche verhindern soll das fälschliche Rechnungen oder mutwillig Rechnungen an abwesende Leute ausgestellt werden.
Ic kann solch eine falsch ausgestellte Rechnung zu ordentlich Problemen führen. Zudem ist es in den Meisten fällen, wenn sowas im Support landet, quasi nicht wirklich nachweisbar das die Rechnung fehlerhaft ausgestellt wurde. Eine Person die AFK ist bsp. kann schlecht einen Clip machen etc.
4. Ergänzung:
Ich bin mir der Aktuellen Problematik bezüglich der Aktuellen Probleme mit Rechnungen von bsp. Nagata bewusst. Jedoch sehe ich nicht das dieser Vorschlag die Thematik verschlimmert. Im DOJ bsp. Muss vor einer Dienstleistung bezahlt werden. So ist es nicht möglich eine Dienstleistung zu erhalten ohne die das man die Rechnung dann nicht bezahlt. Bei Nagata kann man so bsp. Die Rechnung bezahlen lassen bevor man das Tuning bestätigt.
Würde mich höchstens darauf einlassen, diese enorm selten irgendwo anzubieten, aber ohne konkrete Idee, warte ich noch.
Vielleicht könnte man hier ja in recht großen abständen gestellte Transporte von Staatsbehörden ansetzen. So haben die Bad-Fraks die Möglichkeit zu versuchen diese Transporte zu überfallen.
Wenn würde ich das aber nicht wie ein großes Event ankündigen sondern ins normale RP versuchen zu integrieren. So müssen die Bad-Fraks Informationen versuchen zu beschaffen wie Route, wie viele Leute das bewachen und was genau überhaupt zu holen ist. Das würde meiner Meinung nach das RP durchaus etwas Qualitativer gestalten als einfach nur ankündigen das da was ist. Und wir wissen glaube ich alle sehr gut das sowas meist immer irgend wo durchsickert und wenn nicht müssen die Bad-Fraks mit Bestechung etc. kreativ werden.
Jedoch wie bereits gesagt würde ich wie du selber meinst sowas in recht großen abständen machen.
Ob sich das am Ende umsetzen lässt ist eine andere Frage, wollte die Idee zumindest mal in den Raum werfen
