Feedback zum Parlament und Vorschlag

Grüße!

Ich möchte mich mit dieser Nachricht zur aktuellen Situation im Parlament äußern. - Ich kann dies aus erster Hand bewerten, da ich selbst Abgeordneter des Parlaments bin.

Grundsätzlich halte ich das Konzept eines Parlaments für sehr sinnvoll es bietet Bürgern (SB) die Möglichkeit, sich aktiv an Entscheidungsprozessen zu beteiligen und das RP mitzugestalten, ohne das alles durch das Highteam läuft. Leider muss ich jedoch feststellen, dass einige Mitglieder dieses Gremiums ihrer Verantwortung nicht in angemessener Weise nachkommen.

Es fällt auf, dass Anträge bestimmter Personengruppen regelmäßig ohne sachliche Begründung abgelehnt werden. Statt konstruktiver Auseinandersetzung oder Gegenvorschlägen hört man lediglich Aussagen wie "radikal nein, ich mag die einfach nicht". Dieses Verhalten widerspricht dem eigentlichen Sinn eines Parlaments, nämlich der offenen Diskussion und demokratischen Entscheidungsfindung.

Besonders bedenklich ist, dass es kaum Gegenanträge, keine Interventionen oder Änderungsanträge gibt stattdessen wird häufig nur pauschal abgelehnt. Dadurch wird das RP jener Spieler eingeschränkt, die ernsthaftes Parlaments-RP betreiben und zur Entwicklung beitragen möchten.

Hinzu kommt, dass selbst einfache und nachvollziehbare Änderungen, etwa das Entfernen von Begriffen wie "Regierung“, "Secret Service“, die im RP keine Relevanz mehr haben ohne ersichtlichen Grund abgelehnt werden. In einigen Fällen wurden sogar Änderungen an Gesetzen abgelehnt, obwohl noch alte und überholte Begriffe wie "Bundeswehr", "Staatsschutz“ enthalten waren und das Gesetz auf MV keinen Sinn ergeben hat, da es nur kopierte Gesetzestexte hatte.

Natürlich könnte man jetzt entgegnen: „Ich habe eben eine andere Meinung.“ – das ist in einer Demokratie grundsätzlich legitim. Dennoch sollte bei offensichtlichen Fällen, in denen bestimmte Begriffe oder Regelungen schlicht keinen Bezug mehr zum aktuellen RP haben, eine objektive Entscheidung getroffen werden. Wenn laut StPO beispielsweise der Bundeswehr gewisse Befugnisse zugeschrieben werden, obwohl es diese Fraktion im RP gar nicht gibt, wirkt das nicht nur inkonsistent, sondern verwirrend insbesondere für neue Spieler. Es entsteht ein falsches Bild der Strukturen und Zuständigkeiten, was dem RP langfristig schaden könnte.

Zudem besteht durchaus die Möglichkeit, Gegenvorschläge, Änderungsanträge oder Ergänzungen zu machen, doch genau das ist bislang ausgeblieben. Es wurde nicht ein einziger Gegenvorschlag eingebracht. Stattdessen wird einfach kollektiv abgelehnt, ohne konstruktiven Beitrag oder ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Thema. Das hemmt den Fortschritt und untergräbt den eigentlichen Zweck des Parlaments und ist für mich nicht RP-förderlich.

Um mehr Transparenz und Verantwortlichkeit zu schaffen, möchte ich daher vorschlagen, das aktuelle anonyme Abstimmungssystem abzuschaffen und durch ein öffentliches Verfahren zu ersetzen. Dies würde es ermöglichen, nachvollziehbar zu machen, wer welche Entscheidung aus welchen Gründen getroffen hat und damit auch die Qualität der parlamentarischen Arbeit erhöhen.

Ich hoffe auf eine zeitnahe Auseinandersetzung mit diesen Punkten und auf konstruktive Veränderungen, die dem Parlament wieder den Stellenwert geben, den es im RP verdient.

Liebe Grüße
Dominik

Servus zurück,

da du dich angesprochen fühlst und Stellung bezogen hast, möchte ich ebenfalls auf deine Ausführungen eingehen .

Zunächst einmal: Ja, natürlich hat jeder Abgeordnete das Recht, seine Stimme frei abzugeben das ist das Wesen einer demokratischen Institution. Allerdings trägt jede Stimme auch Verantwortung. Wenn man also – wie von dir beschrieben – aus reinem Protest gegen sämtliche Anträge stimmt, ist das zwar dein gutes Recht im RP, aber eben auch ein destruktives Signal. Vor allem dann, wenn es nicht um persönliche Befindlichkeiten, sondern um Gesetzesanträge geht, die direkt das Wohl und die Struktur des Servers beeinflussen. (Also Eigennütz über allgemeines Interesse zu stellen ist auch nicht sehr gut)

Du führst an, dass du mit deinem Verhalten Aufmerksamkeit auf dich lenken wolltest, weil du dich im Vorfeld ungerecht behandelt fühltest – etwa bei der Ablehnung deiner Ausschussbeteiligung. Dazu sei gesagt: Es gab sehr wohl Diskurs über deine Person, und du hattest auch die Möglichkeit, dich zu äußern. Leider war deine Reaktion auf Fragen teils ausweichend oder unklar was eben zur Entscheidung führte, dich nicht in den Ausschuss aufzunehmen. Dass du daraus eine Blockadehaltung gegenüber allen Anträgen entwickelst, ist nicht nur unverhältnismäßig, sondern auch kontraproduktiv.

Zumal: Viele von uns, mich eingeschlossen, wurden ebenfalls schon abgelehnt oder übergangen – das ist Teil des politischen Spiels. Aber niemand von uns hat deshalb aus Trotz angefangen, reihenweise RP-relevante, gut ausgearbeitete Gesetzesentwürfe zu sabotieren. Wenn es dir um RP geht, dann bitte auch mit der nötigen Tiefe und Verantwortung.

Ein Parlament ist keine Bühne für persönliche Retourkutschen, es ist ein Ort der Aushandlung und Entscheidungsfindung im Sinne aller. Vorschläge abzulehnen, nur um ein Zeichen zu setzen, obwohl sie sinnvoll oder notwendig für das RP sind, ist nicht Protest es ist schlicht destruktiv.

Kritik ist wichtig. Meinungsfreiheit ist wichtig. Aber beides verliert an Glaubwürdigkeit, wenn man sich selbst nicht an die Maßstäbe hält, die man von anderen verlangt.

Meiner Meinung nach hat man im Parlament nichts verloren, wenn man selbst kaum etwas beiträgt, keine eigenen Vorschläge einbringt und dann auch noch aus Trotz einfach alles ablehnt. Wer nur da ist, um rumzubocken oder persönliche Befindlichkeiten auszuleben, sabotiert den Sinn des Parlaments und schadet dem RP-Gesamtbild. Das ist kein Protest das ist destruktives Verhalten. Fertig.

Zitat von Danilo

Im Grunde läuft es genauso auch im echten Leben ab. Also, insofern ich wirklich nicht dem Server schade, mit einer Gegenstimme bei mehr oder weniger unwichtigen Themen, welche ohnehin durch gehen, passt das ganze. Bedenkt dabei, es ist immer noch ein Rollenspiel.

Nenn mir ein Gesetz, welches Institutionen Befugnisse gibt, die nicht existieren. Nenn mir ein Gesetz, welches schlecht formuliert ist und grammatikalische Fehler aufweist. Nenn mir ein Gesetz, welches absolut keinen Sinn ergibt.

Ich habe einige Gesetze durchgelesen, und mir ist nicht einmal ein Rechtschreibfehler zu Augen gekommen. Zudem argumentieren die Gegenparteien auch noch sinnvoll, warum sie dieses ablehnen, und bocken nicht rum, weil sie in einen Ausschuss nicht reinkommen.

Zitat von Danilo

Zitat von Dominik

Nenn mir ein Gesetz, welches Institutionen Befugnisse gibt, die nicht existieren. Nenn mir ein Gesetz, welches schlecht formuliert ist und grammatikalische Fehler aufweist. Nenn mir ein Gesetz, welches absolut keinen Sinn ergibt.

weshalb sollte ich das tun?

Zitat von Dominik

Ich habe einige Gesetze durchgelesen, und mir ist nicht einmal ein Rechtschreibfehler zu Augen gekommen. Zudem argumentieren die Gegenparteien auch noch sinnvoll, warum sie dieses ablehnen, und bocken nicht rum, weil sie in einen Ausschuss nicht reinkommen.

Da verstehst du etwas falsch. Ich "bocke" ja auch nicht rum. Diese Entscheidung habe ich aus RP-licher Sicht getroffen gehabt und hat mit mir als Person OOC schonmal gar nichts am Hut. Und ob ich jetzt in einem Ausschuss bin, oder nicht, nun da fällt mir wirklich kein Finger ab deswegen. Daher alles aus RP Sicht nehmen und nicht direkt persönlich angegriffen fühlen.

Du argumentierst, dass es wie in echt wäre. Jedoch bin ich mir sehr sicher, dass sofern in echt ein solch schlechtes Gesetz vorgelegt wird, nicht stumpf abgelehnt wird - auch nicht von der AfD -. Zumal ich selber weiß, wie die AfD Sachen ablehnt und wie nicht, da ich die Politik eben verfolge. Demnach macht es wenig Sinn sowas zu sagen wie: "Im Grunde läuft es genauso auch im echten Leben ab."

Ich habe nie behauptet, dass du als OOC-Person so agierst. Jedoch ändert es am Feedback allgemein überhaupt nichts, dass es einfach wenig Sinn macht.

Zitat von Danilo

Zitat von Dominik

dass sofern in echt ein solch schlechtes Gesetz vorgelegt wird, nicht stumpf abgelehnt wird

Sorry, verstehe die Aussage grad nicht. "ein solch schlechtes Gesetz"?

Also damit meinte ich, sofern es aus irgendeinem Grund in Deutschland dem Bundestag ein Gesetz vorgelegt wird, welches Institutionen die es nicht gibt Befugnisse vergibt, wird das mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht einfach abgelehnt etc.

Aber wie dem auch sei, mein Grundfeedback und der damit verbundene Vorschlag bleibt unberührt. Eine dauerhafte öffentliche Abstimmung würde dann wiederum RP in die sinnlosen Ablehnungen bringen, da man sich dann darauf beziehen kann und Diskurs führen kann - was bei anonymen Abstimmungen einfach unmöglich ist. Zumindest mit dem aktuellen Parlament

Zitat von Bunny

Hallöchen!

Ich persönlich versuch in laufenden Sitzungen stets Bedenken zu äußern und zu Diskussionen anzuspornen. Hierzu lade ich jeden ein - Insbesondere den Speaker ( Noma & Florian. ).

Ich werde das aktuelle System um eine Namensliste ergänzen, welche dann nach den Abstimmungen (wegen der Länge) in der Konsole auffindbar sein wird.

Hey,

von dir persönlich kommen immer wieder gute und nachvollziehbare Argumente, auch dann, wenn sie nicht unbedingt der eigenen Meinung (vom Antragsteller) entsprechen. Du bringst häufig Gegenanträge ein oder machst konkrete Änderungsvorschläge, durch die du letztlich doch zustimmen kannst. Das zeigt, dass du dich ernsthaft mit den Inhalten auseinandersetzt und nicht nur nach Sympathie oder Gruppenzugehörigkeit entscheidest.

Leider ist das bei einigen anderen nicht der Fall. Da wird ein Antrag oft allein deshalb abgelehnt, weil er von einer bestimmten Personengruppe kommt, die man – wie oben geschrieben – einfach nicht mag. Für mich ist das kein sinnvolles oder konstruktives Verständnis von parlamentarischer Arbeit.

Ist die Ergänzung der Namensliste über die Konsole eine Information, die man dann auch IC verwenden kann, um als Antragsteller eine Argumentation zu starten? Eigentlich sollte der Diskussionsprozess natürlich andersherum funktionieren, dass also die Betroffenen oder Beteiligten selbst aktiv in die Debatte einsteigen. Aber wenn das nicht geschieht und bestimmte Personen sich einer inhaltlichen Auseinandersetzung entziehen, bleibt einem wohl nichts anderes übrig, als durch gezieltes Gegenintervenieren selbst dafür zu sorgen, dass eine Diskussion zustande kommt.

Grüße
Dominik