Feedback an die Fraktionsverwaltung

Hallo, ich möchte mich auch mal zu dem ganzen Äußeren, da mir der Mitschnitt vorliegt.

Punkt 1):

Der Hauptgrund war, das eine Kanzlei schon besteht.

In einem Gespräch mit der Leitung von der Fraktionsverwaltung, habe ich mal gefragt: "Ob eine zweite Kanzlei möglich ist". Darauf wurde mir geantwortet: "Eine zweite Kanzlei? Da spricht nichts dagegen." Dieses Gespräch war ein paar Tage vor der Veröffentlichung des Konzeptes Da frage ich mich, was denn jetzt richtig ist? Denn es gibt ja auch, wie oben beschrieben, zwei Mechaniker, mind. zwei Street Gangs? Warum dann nicht auch zwei Kanzleien. Denn sind wir mal ehrlich, an einem normalen Spieltag werden Unmengen an Spielern in den Knast gebracht, ohne das diese die Möglichkeit haben, einen Anwalt dazu zu schalten oder einen Prozess zu machen. Nur weil die eine Kanzlei inaktiv ist, heißt das, dass die User Pech haben? Ihr wollt, dass das Rechtswesen mehr RP macht, lehnt aber eine RP-Fraktion ab? Versteh ich beim besten Wille nicht?

Punkt 2):

Es wurde vorgeworfen, dass die Kanzlei nur Geld haben wollen und PayChecks farmen möchte. Wenn man das Konzept gelesen hat, liest man heraus, das es nicht ums Geld geht, sondern ums RP und die Gerechtigkeit. Denn wenn man die User der Kanzlei beobachtet, merkt man, dass diese überhaupt kein Geld annehmen, für die Verteidigung der User. Das was die Kanzlei möchte, ist ein Dispatch-System! Das auch wirklich jeder aktive Anwälte bekommen kann! Das Geld spielte kein Rolle! Da frage ich mich, wurde dieses Konzept gelesen?

Punkt 3):

Auf die Nachfrage, was den für bedenken, gab es keine Antwort. Ich frage mich, ob das Grundprinzip einer Kanzlei bekannt ist? Die Kanzlei ist dafür da denn Tatverdächtigen vom Knast zu bewahren und das DoJ dafür ihn in den Knast zu bekommen! Das da Ungereimtheiten herrschen ist doch vorprogrammiert! Wie oben beschrieben, stichelt die Kanzlei gerne, aber das DoJ macht es auch nicht viel besser. Über das Mobbing und die RP-Verweigerung will ich in diesen Post nicht mehr drauf eingehen!

Punkt 4):

Und dann von einem Fraktionsverwalter und einem relativ hohen Teamler gesagt zu bekommen, geht doch in die inaktive Fraktion und "Zerstört" diese oder macht eine Stürzung, ist sehr moralisch verwerflich und ich weiß nicht, ob das so sein soll? Denn wenn die Fraktion ja inaktiv ist, dann muss man als Fraktionsverwaltung intervenieren und nicht Usern, denn man gerade ein Konzept abgelehnt hat, sagen: "Zerstört die einfach!"

Punkt 5):

Den Usern der Kanzlei wurde das Trolling vorgeworfen, auf Grund der Werbung auf den gelben Seiten.

Von Satire und Kunstfreiheit, wurde noch nie etwas gehört. Es ist aktive Werbung mit individuellen Sprüche und soll keinen Angreifen. Siehe obere Punkte. Jeder der die User der Kanzlei kennt, weiß genau, das ist kein Trolling, sondern hohes Anwalts-RP. Und wenn die Teamler, dies als Trolling sieht, warum wurde dann noch keine Sanktion ausgesprochen oder allgemein mal mit den Usern gesprochen? Dann kann es ja nicht so schlimm sein.

Punkt 6):

Es sei keine starke Fraktion, war auch ein Grund?

Was macht denn eine starke Fraktion aus? Die Aktivität? Wer im GW gewinnt? Wie viele Leute sind in der Fraktion? Wie viele Langwaffen sind im besitz? Hmmm... dann frage ich mich, wo ist aktuell die offizielle Kanzlei eine starke Fraktion?

Punkt 7):

Beide Kanzleien machen das selbe und haben ein gleiches Aufgabengebiet. Im Vergleich waren zwei Street Gangs die wohl unterschiedlich sind?

Da frage ich mich wieder, wurde das Konzept gelesen oder die User bei der Arbeit beobachtet. Wenn ja, weiß man, dass die Kanzlei sehr viele unterschiedliche Gebiete hat. Nicht nur die Verteidigung in der U-Haft, sondern auch Gerichtsprozesse, Gutachten (egal welcher Art), Zivilklagen, für Polizisten falls diese Probleme haben mit der IAD usw.

Ich hoffe ich konnte noch ein bisschen erläutern. Ich hoffe die Fraktionsverwaltungsleitung, die Teamleitung oder jemand anderes, liest sich dies durch und geht auf die Punkte ein.

GaLiGrü, Baner

Nexos

Klingt nach einem wirklich Interessanten Konzept.

Wenn sich das Gespräch tatsächlich so zugetragen hat verstehe ich die Punkte allesamt nicht.

1. Sollte es nicht relevant sein ob es schon Fraktionen gibt die das selbe machen. Mehr kann nur selten schaden in solchen Fällen. - Selbstverständlich sollte sowas keine Überhand nehmen -

2. Wäre für mich ein Grund sich zu beschweren über das Teammitglied das solche Sachen äußert. Solche aussagen sollten gut und vor allem ausreichend begründet sein. Hierbei handelt es sich meiner Meinung nach um keine Neutrale Beurteilung.

3. /

4. Ein sehr kontraproduktiver Vorschlag meiner Meinung nach.

Eine Kanzlei sollte man nicht wie eine Bad-Frak behandeln alleine der Ausdruck Stützung in diesem Zusammenhang ergibt keinen Sinn.

Mehr Sinn würde es im RP machen eine Kanzlei zu übernehmen.

Aber das muss man wollen und so wie es sich anhört gehört die Übernahme einer anderen Kanzlei nicht zu eurem Konzept.

5. Auch hier sehe ich wieder einen gerechtfertigten Grund einer Beschwerde du triffst es eigentlich gut wenn Es Regelverstöße dieser Art gibt sollte man Es Sanktionieren wirkt wieder nicht sehr neutral.

6. Finde ich Persönlich absolut perfide. Wirklich jede Neue Fraktion ist erstmal schwach aufgestellt ist doch aber auch nur logisch.

7. Konkurrenz belebt das Geschäft in der Regel.

Das was du da aus deiner Sicht schilderst klingt nach einer wirklich halbherzigen Bearbeitung ich bin mir sicher wenn du das nochmal eine Ebene höher einreichst wird sich das nochmal angeschaut. Wenn ein RP Server ein was immer brauchen sollte sind es Fraktionen die RP machen.

Wünsche dir viel Erfolg.

Jawoll, dann erzähl ich mal was.

Zitat von Trabante

Dieses wurde von der Fraktionsverwaltung am 12.10.2024 abgelehnt. Für mich erstmaleinmal ohne weitere Angabe von Gründen, ich könne aber ein Gespräch anberaumen.

Gesagt getan. Das Gespräch wohl erst 16.10.2024, so weit erstmal kein Riesendrama, aber trotzdem etwas nervig.

Das tut uns auch an der Stelle leid, war keinesfalls gewollt, dass wir dich so lange stehen lassen und wird auch kein zweites mal passieren.

Zitat von Trabante

1.) "Also der Hauptgrund war eigentlich, dass wir schon eine Kanzlei haben, die noch nicht voll ist [...]."

Ja, das kann ja sein, diese Kanzlei ist aber inaktiv. Im Gespräch habe ich das auch erwähnt. Als Spieler möchte man sich keiner inaktiven Kanzlei anschließen und selbst wenn sie aktiv wäre, spricht doch trotzdem nichts gegen eine zweite. Nagata und RaceTech unterscheiden sich Ingametechnisch auch 0 und trotzdem gibt es zwei Mechaniker. Dieses Argument war für mich einfach nicht nachvollziehbar

Wir als Fraktionsverwaltung wollen nicht verschwenderisch denken.

Nagata und RaceTech unterscheiden sich, in ihrer Grundlegenden Funktion, wenig bis gar nicht und das wäre auch bei zwei Anwaltskanzleien der Fall.

Jedoch ist derzeit der Bedarf an Mechanikern höher als die der Anwälte.

Wir sehen keinen Grund eine zweite Kanzlei zu eröffnen, wenn nicht mal die erste voll besetzt ist.

Siehe die Mitglieder Anzahl:

Man kann nicht sagen, wie es in der Zukunft sein wird und eventuell der Bedarf an Anwälten steigt. Doch zum jetzigen Zeitpunkt sehen wir einfach kein Grund dafür.

Zitat von Trabante

2.) "[...] dass ihr gerne die Zusatzgelder, also den Paycheck quasi haben wolltet.. das war auch nicht wirklich [...]."

Das ist einfach falsch. Seitdem meine Kanzlei als IC Gewerbe exisitert, arbeiten wir IMMER kostenlos für alle, außer Polizisten. Das steht auch 1 zu 1 so im Konzept.

Das konnte mir der Fraktionsverwalter auch nicht in meinem Konzept nennen.

Das Geld ist nun mal ein Fakt, den wir mit einbeziehen müssen.

Zitat von Trabante

3.) "Es gibt bei euch als Mitglieder ein paar bedenken, [...3...] weil ihr...äh...Probleme mit dem DOJ hattet und das keine Gute Voraussetzung in unserer Augen ist für eine Kanzlei"

Anwälte sind im Konflikt mit dem DOJ... ja.. und? Wieso wird uns das negativ ausgelegt?

NATÜRLICH sind wir dort hin und wieder über die Stränge geschlagen, gar keine Frage. Beide Seiten haben sich dort nicht immer mit Ruhm bekleckert, aber deshalb eine Fraktion abzulehnen erscheint mir immer noch nicht nachvollziehbar.

So ich es von vielen gehört habe, ist die Vergangenheit von dir nicht gerade bienchen und blümchen.

Zitat von Trabante

4.) "Oder ihr geht da in die [...] Kanzlei und geht dort rein, versucht da bisschen Schwung reinzubekommen und wenn ihr euch gut macht habt ihr die Chance die Kanzlei zu übernehmen, oder zerstört sie"

Warum sollten wir das wollen? Wie auch im Gespräch gesagt, ich möchte der anderen Kanzlei doch nicht den Spaß nehmen, sondern einfach eine eigene aufmachen.

Warte was?

Wie nimmst du der Kanzlei denn den Spaß weg, wenn du selber Anwalts-RP machen willst, wofür eine ANWALTSkanzlei da ist? Die Aussage verstehe ich nicht.

Und auch hier kann ich wieder nur sagen, dass wir keinen Grund für eine zweite Kanzlei sehen, wenn die eine nicht voll ist.

Komme ich mal zu dir Baner

Zitat von Baner

In einem Gespräch mit der Leitung von der Fraktionsverwaltung, habe ich mal gefragt: "Ob eine zweite Kanzlei möglich ist". Darauf wurde mir geantwortet: "Eine zweite Kanzlei? Da spricht nichts dagegen."

Das ist richtig. Ich habe in diesem Moment mir nicht viel gedacht.

Man muss aber sagen, dass ich nicht der einzige bin, der das entscheidet.

Ja, es ist blöd, dass ich in dem Moment vielleicht falsche Information übermittelt habe, ich kann aber auch nicht an alles denken.

Ich habe als Fraktionsverwaltungsleitung genau das gleiche Stimmrecht, wie jeder andere in der Fraktionsverwaltung.

Zitat von Baner

Es wurde vorgeworfen, dass die Kanzlei nur Geld haben wollen und PayChecks farmen möchte. Wenn man das Konzept gelesen hat, liest man heraus, das es nicht ums Geld geht, sondern ums RP und die Gerechtigkeit. Denn wenn man die User der Kanzlei beobachtet, merkt man, dass diese überhaupt kein Geld annehmen, für die Verteidigung der User. Das was die Kanzlei möchte, ist ein Dispatch-System! Das auch wirklich jeder aktive Anwälte bekommen kann! Das Geld spielte kein Rolle! Da frage ich mich, wurde dieses Konzept gelesen?

Ob man es Vorwurf nennen kann, weiß ich nicht, es ist aber einfach ein Faktor, den wir mit einbeziehen müssen.

Ja ok. Wenn das der Fall ist, wo spricht es denn dagegen einfach mal in die jetzige Kanzlei beizutreten?

Tut mir leid, aber ich verstehe diese Zerissenheit einer "eigenen Fraktion" einfach nicht, wenn es genau so eine Fraktion gibt, die genau das hat, was ihr haben wollt.

Zitat von Baner

Punkt 3):

Auf die Nachfrage, was den für bedenken, gab es keine Antwort. Ich frage mich, ob das Grundprinzip einer Kanzlei bekannt ist? Die Kanzlei ist dafür da denn Tatverdächtigen vom Knast zu bewahren und das DoJ dafür ihn in den Knast zu bekommen! Das da Ungereimtheiten herrschen ist doch vorprogrammiert! Wie oben beschrieben, stichelt die Kanzlei gerne, aber das DoJ macht es auch nicht viel besser. Über das Mobbing und die RP-Verweigerung will ich in diesen Post nicht mehr drauf eingehen!

Natürlich wissen wir was eine Kanzlei ist.

Uns ist auch klar, dass es Probleme geben kann, es gibt aber gewisse Grenzen, die man nicht zu überschreiten hat, wo WIR - die Fraktionsverwaltung - einen Strich setzen müssen.

Und das tun wir, indem wir "Nein" sagen.

Zitat von Baner

Punkt 4):

Und dann von einem Fraktionsverwalter und einem relativ hohen Teamler gesagt zu bekommen, geht doch in die inaktive Fraktion und "Zerstört" diese oder macht eine Stürzung, ist sehr moralisch verwerflich und ich weiß nicht, ob das so sein soll? Denn wenn die Fraktion ja inaktiv ist, dann muss man als Fraktionsverwaltung intervenieren und nicht Usern, denn man gerade ein Konzept abgelehnt hat, sagen: "Zerstört die einfach!"

Ja, das ist richtig. Das ist eine äußerst blöde Aussage. Ich kann da auch an die Fraktionsverwaltung appelieren, dass sowas nicht erwünscht ist.

Aber auch hier nochmal, wir wollen nicht verschwenderisch sein.

Nehmen wir RaceTech als Beispiel.

RaceTech hatte früher eine Zeit lang ein wirklich großen Tief in derer Fraktion und waren kurz vorm aussterben.

Man kam zur Fraktionsverwaltung und es wurde gefragt, ob wir RaceTech nicht auflösen könnten.

Wir haben uns alle bewusst dagegen entschieden, da wir wussten, dass RaceTech ein enormes Potenzial besitzt und siehe da.

Aktiv wie eh und je.

Zitat von Baner

Den Usern der Kanzlei wurde das Trolling vorgeworfen, auf Grund der Werbung auf den gelben Seiten.

Von Satire und Kunstfreiheit, wurde noch nie etwas gehört. Es ist aktive Werbung mit individuellen Sprüche und soll keinen Angreifen. Siehe obere Punkte. Jeder der die User der Kanzlei kennt, weiß genau, das ist kein Trolling, sondern hohes Anwalts-RP. Und wenn die Teamler, dies als Trolling sieht, warum wurde dann noch keine Sanktion ausgesprochen oder allgemein mal mit den Usern gesprochen? Dann kann es ja nicht so schlimm sein.

In eurem Gelben Seiten Post sah man folgende Sachen:

Ich weiß nicht wo "kostenlose Rechtsverdrehung", "Propagandaexperte" oder "Experte für Hetzkampagnen" hohes Anwalts-RP sein soll...

Warum kein Teamler kam?

Weil man nicht alles im Support klären muss.

Zitat von Baner

Punkt 6):

Es sei keine starke Fraktion, war auch ein Grund?

Was macht denn eine starke Fraktion aus? Die Aktivität? Wer im GW gewinnt? Wie viele Leute sind in der Fraktion? Wie viele Langwaffen sind im besitz? Hmmm... dann frage ich mich, wo ist aktuell die offizielle Kanzlei eine starke Fraktion?

Eine inoffizielle Fraktion darf maximal 10 Mitglieder beeinhalten.

Wie viele Mitglieder sind bei euch in "Trabante Legal Statements?"

Wir wissen nix, haben nix mitbekommen etc.

Wir konnten uns einfach kein Bild davon machen. Außer z.B. der Gelbe Seiten Post.

Du weißt selber, dass du in dem Punkt nur Unsinn redest.

Zitat von Baner

Beide Kanzleien machen das selbe und haben ein gleiches Aufgabengebiet. Im Vergleich waren zwei Street Gangs die wohl unterschiedlich sind?

Da frage ich mich wieder, wurde das Konzept gelesen oder die User bei der Arbeit beobachtet. Wenn ja, weiß man, dass die Kanzlei sehr viele unterschiedliche Gebiete hat. Nicht nur die Verteidigung in der U-Haft, sondern auch Gerichtsprozesse, Gutachten (egal welcher Art), Zivilklagen, für Polizisten falls diese Probleme haben mit der IAD usw.

Siehe meine ersten Nachrichten.

Ich habe übrigens versucht eure Webseite nochmal zu öffnen, leider wurde diese anscheinend gelöscht(?) und kann mir im nachhinein auch leider kein Bild davon machen

Zitat von Nexos

Zitat von Baner

Den Usern der Kanzlei wurde das Trolling vorgeworfen, auf Grund der Werbung auf den gelben Seiten.

Von Satire und Kunstfreiheit, wurde noch nie etwas gehört. Es ist aktive Werbung mit individuellen Sprüche und soll keinen Angreifen. Siehe obere Punkte. Jeder der die User der Kanzlei kennt, weiß genau, das ist kein Trolling, sondern hohes Anwalts-RP. Und wenn die Teamler, dies als Trolling sieht, warum wurde dann noch keine Sanktion ausgesprochen oder allgemein mal mit den Usern gesprochen? Dann kann es ja nicht so schlimm sein.

In eurem Gelben Seiten Post sah man folgende Sachen:

Ich weiß nicht wo "kostenlose Rechtsverdrehung", "Propagandaexperte" oder "Experte für Hetzkampagnen" hohes Anwalts-RP sein soll...

Warum kein Teamler kam?

Weil man nicht alles im Support klären muss.

Alles anzeigen

Wenn du hier meinen Gelbe Seiten Post schon heranziehst würde ich da auch gern was zusagen.

Nur weil man mit Satirischen oder Witzigen Werbetexten wirbt macht man also kein seriöses oder hohes Anwalts RP?
Mein Charakter hat eben durch z.B. den Beiträgen bei "Reggae News Los Santos" eine gewisse Bekanntheit und ein Image erhalten auf welchen ich in meinem Werbungen seit Monaten (deutlich vor der Gründung von TLS) bereits satirischen und humoristisch Anspielung nehme.

Das als negativ Beispiel zu verwenden um hier Trolling zu unterstellen bzw die Qualität von Anwalts-RP zu beurteilen ist lächerlich.

Desweiteren schlägst du vor, dass wir in die bestehende Kanzlei beitreten, nun war ich bereits Monate lang Mitglied in dieser Kanzlei und habe so auch meine Gründe warum ich dieser nicht erneut beitreten möchte.

Trabante ich kann aus der Sicht der Teamleitung sagen, das wir sehr zeitnah gemeinsam mit der Fraktionsverwaltungsleitung eine Problem Analyse durchführen. Anhand der Feedbacks und ggf. auch anhand internen Strukturen werden wir ein besseres Arbeitskonzept entwerfen.

Vielen dank für dein Feedback, wir werden es mit in unsere Entscheidungsfindung einbinden.

MFG
Julian

Zitat von Trabante

Zitat von Julian

Vielen dank für dein Feedback, wir werden es mit in unsere Entscheidungsfindung einbinden.

Möchtet ihr dafür den Clip haben, in dem der Fraktionsverwalter sagt, ich soll einfach in die Fraktion gehen, um sie zu zerstören?

Alternativ, sofern ihr das nicht berücksichtigen wollt, hätte ich gerne eure Erlaubnis um das zu Veröffentlichen um Transparenz für User herzustellen.

Die User haben ein Recht darauf zu hören, das Fraktionsverwalter soetwas einfach so sagen.

Den Clip würde ich auch gerne sehen. Sowas MUSS eigentlich öffentlich gemacht werden, weil ansonsten die "Verbesserungen", die im Endeffekt nichts bringen, hinter verschlossenen Türen stattfinden.

Trabante lass mir den Clip gerne zukommen. Wir werden die Betreffenden Personen damit Konfrontieren.

Zitat von Julian

Trabante lass mir den Clip gerne zukommen. Wir werden die Betreffenden Personen damit Konfrontieren.

Aber dürfen die User diesen Clip auch sehen??

Zitat von pxilipp_f

Aber dürfen die User diesen Clip auch sehen??

Ich kann die Interesse der User verstehen, aber ich denke, es ist nicht fair, dem Fraktionsverwalter in der Öffentlichkeit damit bloßzustellen. Daher ist es sinniger, diesen Intern zu behalten.

pxilipp_f ich sehe hier keine Relevanz eine einzelne Person bloß zu stellen. Wir als Teamleitung nehmen uns dem Problem an und erarbeiten Strategien. Wie Momo schon sagt, mit dem Finger auf eine Person zu zeigen ist er falsche Ansatz.

MFG
Julian

Zitat von Trabante

Zitat von vito

Den Clip würde ich auch gerne sehen. Sowas MUSS eigentlich öffentlich gemacht werden, weil ansonsten die "Verbesserungen", die im Endeffekt nichts bringen, hinter verschlossenen Türen stattfinden.

Vertehe ich voll das Bedürfnis, das auch hören zu wollen und finde es auch irgendwo gerechtfertigt!

Ich habe es jetzt der Teamleitung zur Prüfung vorgelegt. Wir gucken mal, was bei rumkommt, wenn das unter den Teppich gekehrt wird, erstelle ich vielleicht eine AI-Generierte Version, damit nicht der original Fraktionsverwalter zu hören ist. So können wir trotzdem Transparenz für die Userschaft herstellen.

Mach es einfacher zitiere was er im Video sagte das ist erlaubt und Rechtlich okay. Bei solchen Aufnahmen muss man aber immer aufpassen wusste er das er Aufgenommen wird und war damit auch einverstanden?

Zitat von Trabante

Ob ich ihn gefragt habe, weiß ich stand jetzt nicht mehr.

Bin nicht vollkommen in der Thematik drinnen, jedoch sollte man (solange Namen nicht genannt wurden) die Stimmen alleine verwenden dürfen da diese Datenschutz rechtlich gesehen nicht als Erkennungsmerkmal ausreichen.

EDIT: Gab mal ein Urteil der VK Berlin dazu.

Trabante vielen dank für deine Möglichkeit, uns selbst zu Verbessern. Ich als recht Frisches Teamleitungsmitglied bin gerade aktiv dabei, die letzten Fraktionsverwaltungsentscheidungen nachzuschlagen und mir ein Bild von der Situation zu schaffen. Sollte sich das alles so bestätigen wie das hier gemeldet bzw. Sachlich Diskutiert wird, kann man sicherlich über eine neu Abstimmung reden. Das allerdings würde ich dann daran fest machen, das bei meinen Recherchen raus kommt.

Gibt es noch weitere Punkte eurer Seits, die Verbesserungswürdig erscheinen?
Wäre mir wichtig hier weitere Punkte zu sammeln, um umso schneller auf eine Entscheidung zukommen, inwiefern die Struktur der FrakV anpassungsbedürftig ist.

MFG
Julian