Beschwerde gegen Fusami

Wegen allgemeiner Developer-Immunität nehme ich mich dieser Beschwerde gerne persönlich an.

Insbesondere Developer sind nicht dazu verpflichtet Support zu leisten oder jemanden zu sperren. Wir sind dankbar, wenn sie hier aushelfen, ihre Aufgabe ist es aber nicht.

Problematisch wird es beim Decken von Regelbrüchen oder Abuse. Gebe mir daher bitte Zeit um die Vorwürfe zu prüfen und Beweise zu sichten.

Bunny

Heeey 😊
da wir alle gemeinsam vor Ort waren und das Ganze auch bereits mit einem Supporter (Smim) besprochen haben, wollte ich dir nochmal mitteilen, dass er uns dazu befragt hat. Wir haben ihm auch die Gründe genannt, warum wir zu dem Zeitpunkt voll ausgerüstet waren.

Außerdem müsste der Clip erstmal länger geschnitten sein. Aktuell zeigt er ja nur einen kleinen Ausschnitt, nämlich den Moment, in dem wir nach dem Einsatz den User festgesetzt haben, nachdem der User random unser Auto geklaut hat. Dass wir einfach so mit Langwaffen herumfahren, wird dadurch aber nicht wirklich belegt.

Damit die Situation nachvollziehbar ist, müsste man eher 2–3 Minuten vorher ansetzen, weil das Ganze schon länger lief. Der Konflikt mit dem User ging ja bereits einige Minuten, bevor sich dann unbeteiligte Personen genähert und Drittpartei begangen haben 😁

Und Fusami ist ja selbst mit den Clips in den Support gegangen, wo alles geprüft wurde. Von „Decken“ kann also wirklich nicht die Rede sein 😁

Wie gut das ein Team Manager gesagt hat das unserer Gründe die wir genannt haben ausreichen.

Aber wieso wenn angeblich laut deiner Sicht fusami permanent mit lw rum läuft, hast du dies nicht vorher gemeldet?

Man merkt halt deine Beschwerde basiert halt auf keinen richtigen Fakten, eher auf der Frustration deines Bannes 😁

Wie man in deiner anderen Beschwerde sehen kann, bin ich sehr wohl in den Support gegangen und habe einen Clip im vollen Umfang der Situation gezeigt. Somit war es keinesfalls das Ignorieren von Regelbrüchen. Jedoch zu dem Punkt, ob der angesprochene Regelbruch bzgl. der Situation ein Regelbruch darstellt, würde ich sagen, dass dies kein Regelbruch ist. Zur Vorsituation: Die Person, die die Beschwerde stellt, ist eine Drittpartei, welche nach Beginn der Situation hinzukam. Diese Situation spielte sich kurz nach einer Großraumschießerei gegen Static ab, nach welcher wir eine gefahndete Person suchten. Somit handelte es sich hierbei um keine Streife. Weiters wurde zuvor der Versuch des Diebstahls des eigenen Fahrzeuges von der Person, mit welcher die Situation begann, unternommen.

Zitat von Kaan

Das ist nicht das erste mal, dass ich mitbekomme, dass er einfach ohne Grund mit bspw. snipern oder Dienstgewehren rumläuft, ohne das ein Einsatz stattfindet

Zudem ist diese Aussage völlig haltlos und dient lediglich dazu, mich in ein schlechteres Licht zu rücken.

Den Grund für die Langwaffen habe ich hier nicht geäußert. Da es mehrere waren, sowie frakv und Team Manager haben gesagt dies wäre ausreichend. Ansonsten hätte ich die Sanktion auch dafür getaked 🤭

Ja aber du beschwerst dich hier das fusami das nicht gemeldet hat? Was keinen Sinn macht da im Support die Clips auf fusamis Sicht basieren und dort auch zur Klärung der lw kam 😁

Kaan auch hier ein letztes Mal 😁

Ich geh nochmal konkret auf deinen Punkt mit den Langwaffen ein, weil du das hier falsch darstellst.

Laut Regelwerk dürfen Langwaffen während eines Einsatzes getragen werden. Zusätzlich zählt explizit auch die Einsatzbereitschaft von Spezialeinheiten als Einsatz. Genau das war hier der Fall.

Die Situation ist nicht isoliert zu betrachten, sondern im Kontext: Es gab zuvor eine Großraumschießerei mit der Fraktion Static. Aufgrund dieser Lage wurde für den Abend erhöhte Einsatzbereitschaft für Spezialeinheiten angeordnet. Das bedeutet, dass wir uns eben nicht in einer normalen Streifenfahrt befunden haben, sondern in einem aktiven Einsatzkontext.

Darüber hinaus waren wir aktiv dabei, eine Person aus genau diesem Zusammenhang zu überprüfen bzw. zu verfolgen. Dass sich im Nachhinein herausstellt, dass die Person vielleicht doch nicht mehr eindeutig zugeordnet werden konnte oder vor Ort geklärt werden sollte, ändert nichts daran, dass die Maßnahme aus einer laufenden Einsatzlage heraus entstanden ist.

Genau dafür ist die Regel mit der Einsatzbereitschaft da – um in solchen Lagen vorbereitet zu sein und nicht erst reagieren zu müssen, wenn es wieder eskaliert.

Dein Argument, dass „kein Einsatz vorlag“, ist daher schlicht nicht korrekt, weil du die gesamte vorherige Lage komplett ausblendest und die Situation auf einen einzelnen Moment reduzierst. Zu dem liegen dir die ganzen Informationen nicht vor weshalb wir die Langwaffen dabei haben, da sind noch einige mehr Gründe gewesen in dem Moment.

Das Ganze wurde zudem bereits im Support vollständig mit Clip eingeordnet und bewertet. Von einem Ignorieren von Regelbrüchen kann also keine Rede sein.

Kein Diskussionsthema.

Zitat von Fusami

nach welcher wir eine gefahndete Person suchten. Somit handelte es sich hierbei um keine Streife.

Es wäre super, wenn du mir die Aufzeichnung hiervon zukommen lassen könntest.

Zitat von Miri

Zusätzlich zählt explizit auch die Einsatzbereitschaft von Spezialeinheiten als Einsatz. Genau das war hier der Fall.

Eine kurze Klarstellung hierzu, ohne dass dies Bezug zur konkreten Beschwerde hat - Wir beurteilen das Ausrüsten nach Menschenverstand. Bewaffnete Streifen „zur Einsatzbereitschaft“ sind expliziert verboten, da sie die Regel ad absurdum führen. In diversen Situationen kommt man aber um ein Bewaffnen nicht herum, bspw. wenn man zu einer Razzia oder eine Notruf fährt - Ein vorheriges Ausrüsten ist in Ordnung. Die Regel meint vielmehr, dass man bewaffnet in der Basis auf Einsätze warten darf und sie dort nicht weglegen muss.

Die einzige Ausnahme hiervon ist der DEFCON Status, der eigens hierfür geschaffen und vom NSR ausgerufen werden darf.

Hallöchen,

nach eingehender Prüfung vorliegender Beweise und Stellungnahmen weise ich diese Beschwerde ab. Begründung:

Es konnte nachgewiesen werden, dass der Beschwerdegegner eine sog. Zielfahndung durchgeführt hat - Das bedeutet, dass dieser dauerhaft und gezielt die gleiche Person geortet hat, um diese anschließend in Gewahrsam zu nehmen. Es handelt sich hierbei um einen Einsatz, da ein konkreter Auftrag verfolgt wurde und somit keine normale Streife gefahren wurde (Kein: Wir fahren rum und schauen, ob wir jemanden finden können sondern wir jagen gezielt eine Person). Mit dieser Einschätzung hat sich das Highteam auch in der letzten Highteam-Besprechung befasst und erneut bestätigt. Erwähnenswert hierbei ist jedoch, dass dies auch tatsächlich nur gilt, wenn die gleiche Person über einen längeren Zeitraum mehrmals geortet wird und das Ziel nicht opportunistisch geändert wird.

Darüber hinaus möchte ich jedoch klarstellen, dass es keinen "Einsatzkontext" gibt. Die hier im Thread beschriebene Regelauslegung entspricht der bewaffneten Streife und ist verboten - Die einzige Ausnahme hiervon ist das DEFCON-System.

Ferner weise ich darauf hin, dass das Sperren von Spielern etwas ist, dass Developer zwar durchführen können, jedoch nicht ihren Aufgaben entspricht. Hierzu sei jedoch gesagt, dass auch diese Anschuldigung zurückgewiesen werden konnte, nachdem gezeigt wurde, dass der Beschwerdegegner sich um Bestrafung bemühte.

Ich danke dir trotzdem für die Beschwerde und wünsche einen wunderschönen Tag.