Badfrak Verbot von Zweitchars des DOJ

Moin!
An sich verstehe ich den Gedanken.
Jedoch macht es das DOJ unattraktiver und wird eher noch Leute verlieren, als das es davon profitiert.
Außerdem ist dieses Problem eher vor einigen Jahren im LSPD/FIB aufgetreten. Daher wurde diese Regelung auch auf diese Behörden angewandt.
Das hier ist meines Wissens nach ein Einzelfall (korrigiert mich bitte, wenn ich falsch liege) und sollte eher als einzelnes Problem betrachtet werden und nicht kollektiv alle DOJler einschränken.
Zum anderen gibt es wenige Personen, welche im DOJ sind und gleichzeitig in einer Badfrak.
Daher die Frage: Lohnt sich der Aufwand, einer Regelanpassung.

Hallole beisammen,
Ich bin so frei und gebe mal meinen Senf dazu:
Zunächst muss Ich sagen, dass der Vorschlag meines Erachtens nach einen berechtigten und nicht außer acht zu lassenden Hintergrund hat: Metagaming.

Metagaming zerstört oftmals viele Situationen und verhindert RP und verschafft einzelnen Parteien unfaire Vorteile.

Dennoch muss Ich sagen, dass Ich den Vorschlag als unpassend und diesen Lösungsansatz als nicht zielführend erachte:
Durch diese Einschränkung würden wir man den betroffenen Leuten die Möglichkeiten nehmen, verschiedene Seiten des RPs (klassisch: gut & böse) auszuspielen und somit auch Verständnis aufzubringen. Das Regelwerk ist bereits sehr üppig und komplex, jede weitere Einschränkung lässt sich als User meines Erachtens nach spüren.
Einzelfälle sollten kein Anlass für allgemeine Einschränkungen sein. Ich kenne jetzt persönlich nur wenige Fälle, in denen durch das DOJ aufgrund von Metagaming das RP zerstört wurde.
Wenn wir streng genau nach dem Prinzip

Zitat von ziggyontv

Informationsschutz

gehen würden, müssten wir ja dann praktisch auch für beispielsweise Parlament, NG oder PD so einschränken, dass man keinen zweiten Char bei einer Badfrak haben dürfte, da diese ebenso Zugriff auf sensible Informationen haben.

Allgemein sehe Ich weniger den Sinn hinter diesem Lösungsansatz, jedoch sollte Metagaming stärker bestraft werden!

Zitat von Adri_lel

Wenn wir streng genau nach dem Prinzip

Zitat von ziggyontv

Informationsschutz

gehen würden, müssten wir ja dann praktisch auch für beispielsweise Parlament, NG oder PD so einschränken, dass man keinen zweiten Char bei einer Badfrak haben dürfte, da diese ebenso Zugriff auf sensible Informationen haben.

Eben nicht. Besagte Gruppen haben keinen Zugang zu diesen sensiblen Informationen, da diese den Spezialeinheiten vorbehalten sind. Und das funktioniert auch ganz gut. Nicht ohne Grund darf man als Mitglied dieser Spezialeinheiten nicht mit einem Zweitchar in einer Badfraktion sein.

Anders verhält es sich hier bei Richtern und Staatsanwälten. Die haben aus der Natur der Sache her Zugang zu beinahe allen sensiblen Informationen. Daher rührt der Vorschlag. Andere Lösungsansätze wären zwar wünschenswert, jedoch kann ich mir spontan keinen anderen Lösungsweg vorstellen.

Vorschläge aber jederzeit gern hier rein.

MfG,
-Roxas

Zitat von ziggyontv

Erst gestern (09.05.2026) musste eine Razzia gegen Vagos, welche bloß ca. drei Stunden eher geplant wurde, abgesagt werden eben weil es Datenlecks gab und vermeintlich zwei Richter Informationen an die Frak weitergegeben haben. Leider ist es schwierig so etwas nachzuweisen weil eine solche Vorwarnung z.B. über Discord DM erfolgen kann. Entsprechend wäre es sinnvoll von vorne herein einen Riegel vor solch ein unsportliches und regelwidriges Verhalten zu schieben.

Moin, als Vagos Leitung kann ich bestätigen das dies nicht Stimmt! Wenn wir oft gegen das PD und sogar die NG schießen ist es klar dass irgendwann eine Razzia kommt. Die Info hatte sich bestätigt, als ein DTUler meinte "Wir wissen eh das ihr um 20:00 Aufstellung habt" 1+1 kann ich dann auch Rechnen :).

Zitat von ziggyontv

Im Prinzip geht es um Informationsschutz. Sowohl Richter als auch Staatsanwälte haben Einsicht auf Durchsuchungsbeschlüsse bzw. dessen Anträge. Ein Richter könnte so die Informationen zu Razzien auf seinem Zweitchar nutzen um seine Frak-Member zu warnen.

Da ich aber auch Richter bin, kann ich bestätigen, dass es nichts ändert dass man Beschlüsse sieht. Diese Werden ja nicht immer Sofort genutzt, und es ist nicht für die Richter oder Staatsanwälte einsichtbar wann er benutzt wird.

Guten Tag,

ich bin ebenfalls in der Leaderschaft von Organisazija und gleichzeitig in der Staatsanwaltschaft als Assistant District Attorney. Aus ersichtlicher Grundlage bin ich selbst abgeneigt gegen diesen grundlegenden Vorschlag. Ich verstehe die Bedenken und stimme den prinzipiell auch zu, dennoch bin ich ebenfalls der Meinung, dass es, zumindest für mich, das DOJ um einiges unattraktiver machen würde.

Mir selber macht es Spaß als Staatsanwalt zu spielen, aber ebenso macht es mir Spaß als Bad-Frakler zu spielen, weil es für mich auch eine gute Abwechslung zum Rollenspiel als Staatsanwalt darstellt und einfach manchmal benötigt wird. Sollte diese Restriktion entstehen, würde ich mich schlussendlich für den Charakter in der Bad-Frak entscheiden, da ich das Bad-Frak Rollenspiel (Vor allem zusammen mit meinen Kollegen) genau so mag und so trotzdem auf dem DOJ Charakter als Rechtsanwalt weitermachen kann. Es wäre zwar ähnlich, aber zwischen Rechtsanwälten und Staatsanwälten ist schon noch ein Unterschied und wäre somit trotzdem schade.

Ich selber trenne die zwei Seiten strikt. Nach meiner Auffassung beziehen sich solche "Leaks" aber auch mehr auf den niedrigen Rängen. Ich denke es würde schon helfen, wenn man die Prosecutor-Ränge vorab restriktiver gestaltet. Quasi, dass man sich erst beweisen und aktiv sein muss, damit man solche wichtige Informationen, wie Durchsuchungsbeschlüsse, durch Beförderungen erst bearbeiten und einsehen darf. Natürlich könnten dann etwas höherrangige Staatsanwälte, welche auch in Bad-Fraks sind, so etwas trotzdem noch einsehen, aber ich persönlich bin der Meinung, dass Staatsanwälte ab dem Rang des Assistant District Attorneys sich vorher für den Rang auch bewiesen, das Vertrauen verdient und Aktivität gezeigt haben.

Bei der Richterschaft finde ich es etwas sensibler, da diese einige Vorbehalte haben und so die entscheidende Schnittstelle für diese ist. Aber zur Richterschaft kann ich wenig sagen, da ich dort nicht wirklich weiß, wie das alles Intern bei denen abläuft.

Mir war klar, dass dieses Problem existiert und dass es irgendwann eine Lösung bedarf, aber für das grundsätzliche Ausschließen von Bad-Fraklern bin ich nicht.

Viele Grüße
Palermo

Kleiner Nachtrag an dieser Stelle:

Das Highteam hat über das Thema in der Besprechung gesprochen. Wir haben uns eure Ansätze angeschaut und darüber abgestimmt, weshalb es Sinn ergeben würde, den Vorschlag anzunehmen. Wie Roxas weiter oben bereits angemerkt hat, verfügen Staatsanwälte und Richter über viele Befugnisse, die genutzt, aber auch ausgenutzt werden können. Das Problem hierbei ist Metagaming. Es ist ein leidiges Thema, das sich nicht immer vollständig unterbinden lässt. Dennoch können wir versuchen, es in die richtige Richtung zu lenken.

Wir sind zu dem Entschluss gekommen, dass das Roleplay nur dann langfristig Sinn ergibt, wenn solche Befugnisse nicht ausgenutzt werden können. Davon werden viele betroffen sein - auch ich selbst bin betroffen und werde das DOJ aufgrund dessen verlassen. Natürlich ist das immer schade, allerdings wird es Zeiten geben, in denen wir unser Roleplay bewusst in eine andere Richtung entwickeln möchten und zwischenzeitlich einen anderen Job ausüben wollen. Das bedeutet, dass wir uns hin und wieder einfach dazu entscheiden können, eine Pause vom altbewährten Ablauf zu machen.

Die Regel wurde bereits bekanntgegeben und wir hoffen, dass sich das Roleplay dadurch verbessern wird und alle Parteien ihren Job weiterhin vernünftig und mit Spaß ausüben können.

Regeländerung:
Staats- und Bad-Fraktionen

Charakterlimits

• Dies ist jedoch verboten, wenn man Teil des Department of Justice, einer Sondereinheit oder dem NOOSE ist. Hiervon ausgenommen sind:
  • Los Santos Medical Department
    • Department of Justice
    • [...]